Решение № 2-4975/2021 2-4975/2021~М-1560/2021 М-1560/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4975/2021

Дело № (47RS0№-54)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №Д-к1682-М/8 долевого участия в строительстве жилого дома, признать Договор №Д-к1682-М/8 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома расторгнутым в порядке п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ООО «Петрострой» денежную сумму, уплаченную по договору Договор №Д-к1682-М/8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168926 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 565156,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен Договор №Д-к1682-М/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора в размере 1168926 руб. была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.4, п.5.2.4 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки передачи объекта истец направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать Соглашение о расторжении договора, условия которого противоречат действующему законодательству, условиям договора. При этом, истец была уверена, что подписание соглашения и его регистрация необходимы для реализации процедуры отказа от договора и получения денежных средств. Ссылается на то, что несмотря на наличие заключенного соглашения денежные средства ответчиком не возвращены.

В обоснование требование о признании соглашения недействительным ссылается на ст.ст.166, 178 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ истец приводят расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565156 руб.

Ссылается на причиненные нравственные страдания по причине нарушения прав застройщиком, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Также просит взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен Договор №Д-к1682-М/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора в размере 1168926 руб. была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

По условиям п.1.4, п.5.2.4 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки передачи объекта истец направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, на момент отказа от договора ответчиком нарушено обязательство по передачи квартиры истцу в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На обращение от имени истца в регистрирующий орган ФИО1 была выдана доверенность на имя ООО «Петрострой».

По условиям заключенного соглашения, предусмотрен возврат только суммы денежных средств, фактически уплаченных по догвору.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п.7.2 Договора расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Согласно п.7.4 Договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне, указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Доказательств невиновных действий ответчика, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа дольщика от Договора, предусмотренных пп.1-4 п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, условия заключенного Соглашения противоречат специальной норме закона, предусматривающей обязательную выплату процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия при наличии виновных действий со стороны застройщика.

С учетом изложенного заключенного Соглашение о расторжении договора является недействительным и договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе дольщика в порядке п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства и этот срок, превышает установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.452 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 1168926 руб.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об одностороннем отказе от договора отправлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были быть возвращены денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25 руб. Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(1168926х4,25х804/100/150)+(1168926х4,25х42/100/150)=280191,55 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированное ходатайство со стороны ответчика не заявлено.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 50000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных судом денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 749558,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 руб.

В силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11174,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №Д-к1682-М/8 долевого участия в строительстве жилого дома, признать Договор №Д-к1682-М/8 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома расторгнутым в порядке п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №Д-к1682-М/8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168926 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 280191,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 749558,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 11174,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: