Решение № 2-2474/2020 2-2474/2020~М-1616/2020 М-1616/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2474/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2020 г. №2-2474/2020

66RS0007-01-2020-001983-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил ФИО2, ФИО3 иск о взыскании суммы выплаченного долга в порядке регресса, в котором после уточнения просит взыскать:

- с ФИО2 сумму долга 133770 рублей;

- с ФИО3 сумму долга 100970 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк заемщикам целевой кредит в сумме 1500000 рублей, на приобретение квартиры расположенной по адресу <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу <...> приобретена в долях:

- 35/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1;

- 45/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4;

- 20/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

С ноября 2017 года фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены, с указанного момента обязательства по кредитному договору исполняются истцом.

За период с 10.11.2017 по 24.03.2020 истцом по договору внесены денежные средства в сумме 668789 рублей.

Ответчик ФИО3 частично компенсировала кредитные платежи за период с ноября 2017 по 24.03.2020 в сумме 200300 рублей.

Ответчик ФИО2 в погашении долга по кредитному договору участия не принимала.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 133770 рублей, с ФИО3 100970 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.08.2014 г. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная <...> общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502064:1182.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в следующих долях:

за ФИО1 - 35/100 долей в праве собственности на квартиру;

за ФИО3 - 45/100 долей в праве собственности на квартиру;

за ФИО2 - 20/100 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/291410247 от 28.10.2019 г.

Согласно условий договора купли-продажи квартиры от 28.08.2014 г. стоимость квартиры на момент приобретения составляла 3 160 000,0 руб. и была фактически оплачена следующим образом:

-1 660 000,0 руб. - были уплачены продавцу квартиры ФИО7 29.08.2014 г. за счет принадлежащих ФИО2 денежных средств;

-1 500 000,0 руб. - были уплачены продавцу за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 29.08.2014 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Указанные выше доли в праве общей долевой собственности на квартиру (35/100 доли у ФИО1, 45/100 доли у ФИО3 и 20/100 доли у ФИО2) были определены перед покупкой данной квартиры, исходя из следующего расчета:

согласно графика платежей, при погашении основного долга по кредитному договору № <***> от 29.08.2014 г. в сумме 1 500 000,0 руб. на дату погашения кредита - 10.09.2024 г., должны были выплатить банку проценты по кредиту в размере 902 177,63 руб.;

итого, с учетом процентов по кредиту, всего нужно было заплатить за квартиру 4 062 177,6 руб. (1 660 000,0 руб. + 1 500 000,0 руб. + 902 177,63 руб.).

20/100 доли от суммы в размере 4 062 177,6 руб. составляли 812 435,52 руб.

Стороны договорились, что данные денежные средства в размере 812 435,52 руб. (20/100 доли от 4 062 177,6 руб.) оплачивает ФИО2, 35/100 доли от 4 062 177,6 руб., что соразмерно сумме 1 421 762,10 руб. должен был оплатить ФИО1, и 45/100 доли от 4 062 177,6 руб., что соразмерно сумме 1 827 979,8 руб. должна была оплатить ФИО3

Поскольку ни у ФИО3, ни у ФИО1 денежных средств на оплату первоначального взноса за квартиру не было, перед покупкой квартиры договорились, что первоначальный взнос за квартиру полностью оплачивает ФИО2 (в т.ч. путем передачи части имеющихся у неё денежных средств ФИО3), а ФИО3 и ФИО1 полностью в дальнейшем оплачивают кредит.

При этом ранее, согласно договора купли-продажи от 16.05.2014 г., ФИО2 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 9а в доме № 69-а по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге.

Денежные средства в сумме 1 850 000,0 руб., полученные ФИО2 от продажи доли в праве собственности на квартиру, она 19.05.2014 г. внесла на свой счет в ОАО «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету.

23.05.2014 г. с данного счета в ПАО «УБРиР» ФИО2 сняла денежные средства в сумме 1 400 000,0 руб.

Из них денежные средства в сумме 700 000,0 руб. ФИО2 в этот же день - 23.05.2014 г., внесла на свой счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

Далее, 04.06.2014 г., ФИО2 сняла со своего счета в ПАО «УБРиР» денежные средства в сумме 200 000,0 руб., которые передала ФИО3

ФИО3 и ФИО1 в этот же день денежные средства в сумме 199 464,6 руб. внесли в счет оплаты имеющейся у них задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2010 г. Данный кредит был получен ФИО3 и ФИО1 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

15.07.2014 г. ФИО2 сняла со своего счета в ПАО «УБРиР» денежные средства в сумме 80 000,0 руб., которые были уплачены в счет аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <...>.

29.08.2014 г. ФИО2 сняла со своего счета в ПАО «УБРиР» денежные средства в сумме 170 000,0 руб., которые в этот же день внесла на свой счет в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки о состоянии вклада, ФИО2 в этот же день - 29.08.2014 г., денежные средства в сумме 867 500,0 руб., находящиеся на её счете в ПАО «Сбербанк России» оплатила ФИО7 (продавцу квартиры, расположенной по адресу: <...>).

Оплата данной суммы ФИО7 была произведена путем перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО7, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.05.2014 г. по 01.10.2014 г.

ФИО3 28.08.2014 г. сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 674 000,0 руб., которые ФИО2 внесла ей на счет 23.05.2014 г., и также передала их продавцу ФИО7

Расписка, написанная ФИО7 о том, что она получила первоначальный взнос от всех трех сособственников квартиры, была написана ФИО7 по требованию и по форме банка.

Фактически данная расписка не соответствует действительности, так как:

денежные средства в сумме 867 500,0 руб. не передавались ФИО7 наличными денежными средствами, а были перечислены ей на счет ФИО2;

денежные средства в сумме 80 000,0 руб. были ранее получены ФИО7 наличными денежными средствами в качестве аванса от ФИО2;

денежные средства в сумме 674 000,0 руб. были получены ФИО7 наличными денежными средствами от ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры;

денежные средства в сумме 38 500,0 руб. были получены ФИО7 от ФИО2 наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи квартиры.

Соответственно, первоначальный взнос за квартиру в размере 1 660 000,0 руб. был полностью уплачен за счет денежных средств ФИО2, полученных ей от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру № 9а в доме № 69-а по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге.

20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, были полностью оплачены ФИО2

Все платежи по кредиту, по договоренности, должны были оплачивать ФИО3 и ФИО1, что фактически и происходило. Никаких платежей по кредиту ФИО2 не должна была оплачивать, никаких споров по данному поводу у ФИО2 ни с ФИО3, ни с ФИО1 не было.

28.01.2020 г. ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В данном иске она просила суд признать за ней право собственности на 399/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО1 - на 193/1000 доли, а за ФИО2 - на 408/1000 доли.

Согласно решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-1391/2020 в удовлетворении данных заявленных требований ФИО3 было отказано по причине того, что ФИО3 и ФИО1, будучи в браке, отошли от режима совместно нажитого имущества и равенства долей, и заключили договор купли-продажи квартиры, которым определили размер долей, принадлежащих каждому из них, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения размера долей в праве собственности на квартиру.

Иск о взыскании денежных средств, заявленный ФИО1, был подан им в суд уже после того, как ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

До подачи ФИО3 в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества никаких споров относительно оплаты за квартиру ни у ФИО2, ни у ФИО3 с ФИО1 не было, никаких претензий к ФИО2 по поводу того, что она не оплачивает ипотеку, он не предъявлял, и считал, что она полностью оплатила свою долю в праве собственности на квартиру.

Если ФИО1 требует, чтобы ФИО2 оплачивала ипотеку, тогда он обязан вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 680 732,3 руб., в т.ч.:

99 732,3 руб - денежные средства, которые были переданы ему для оплаты имеющейся у них с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2010 г. (199 464,6 руб. :2);

- 581 000,0 руб. - денежные средства, которые ФИО2 оплатила за него продавцу ФИО7 при оплате первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <...> (1 660 000,0 руб. х 35%).

В уточенном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков как с солидарных должников денежной суммы соразмерно их доле в праве собственности на квартиру. Ответчики полностью согласны с истцом в том, что оплата за квартиру, а не за кредит, должна быть произведена каждым из сособственников данной квартиры соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, а не соразмерно оплате за кредит, который был получен на приобретение данной квартиры.

Истец, злоупотребляя своими правами, пытается ввести суд в заблуждение, заявляя незаконные и необоснованные исковые требования. В первоначальном исковом заявлении истцом было указано, что он в период с 10.11.2017 г. по 24.03.2020 г. единолично исполнял обязанность перед банком по внесению ипотечных платежей. В указанный данный период истцом было уплачено за ипотеку 668 789,0 руб., как указано им в расчете в уточненном исковом заявлении.

Соответственно, ФИО3 должна была компенсировать истцу в счет оплаты платежей по кредитному договору № <***> от 29.08.2014 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 301 270,0 руб., как указывает истец.

Фактически ФИО3 оплатила истцу за период с 30.10.2017 г. по 24.03.2020 г. денежные средства на общую сумму 260 400,0 руб., в т.ч.:

Дата платежа:

Сумма платежа:

Способ оплаты:

30.10.2017

20 000,00

онлайн

10.01.2018

20 000,00

онлайн

11.02.2018

20 000,00

онлайн

12.06.2018

9 000,00

онлайн

09.07.2018

8 500,00

Онлайн

10.08.2018

9 000,00

Онлайн

10.09.2018

9 000,00

Онлайн

10.10.2018

9 000,00

Онлайн

10.11.2018

9 000,00

Онлайн

07.12.2018

9 000,00

Онлайн

08.01.2019

9 000,00

Онлайн

10.02.2019

9 000,00

Онлайн

08.03.2019

9 000,00

Онлайн

10.04.2019

9 000,00

Онлайн

09.05.2019

9 000,00

Онлайн

07.06.2019

9 000,00

Онлайн

06.07.2019

9 000,00

Онлайн

06.08.2019

9 000,00

Онлайн

06.09.2019

11 000,00

Онлайн

10.10.2019

10 800,00

через отделение банка

10.11.2019

И 100,00

через отделение банка

10.12.2019

11 000,00

Онлайн

24.03.2020

11 000,00

Онлайн

24.03.2020

11 000,00

Онлайн

ИТОГО:

260 400,00

Разница составила 40 870,00 руб. (301 270,0 руб. - 260 400,0 руб.).

При этом позднее, после 24.03.2020 г. ФИО3 оплатила истцу часть денежных средств.

Так, ФИО3 должна была компенсировать истцу за ипотеку за период с 25.03.2020 г. по 10.10.2020 г. 51 578,70 руб. (114 619,34 руб. х 45%), а фактически выплатила 83 200,0 руб., в т.ч.:

- 10.05.2020 г. - 10 400,0 руб.;

- 10.05.2020 г. - 10 400,0 руб.;

- 10.05.2020 г.-10 400,0 руб.;

- 10.06.2020 г.- 10 400,0 руб.;

- 09.07.2020 г. - 10 400,0 руб.;

- 10.08.2020 г.- 10 400,0 руб.;

- 09.09.2020 г. - 10 400,0 руб.;

- 10.10.2020 г.-10 400,0 руб.

Разница в суммах 83 200,0 руб. и 51 578,70 руб. составляет 31 621,30 руб.

То есть за период с 25.03.2020 г. по 10.10.2020 г. ФИО3 переплатила ФИО1 31 621,30 руб.

Соответственно, на данный момент долг ФИО3 перед ФИО1 составляет сумму 9248 рублей (40870,0 руб.-31621,30 руб.).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силуст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк заемщикам целевой кредит в сумме 1500000 рублей, на приобретение квартиры расположенной по адресу <...>.

За период с 10.11.2017 по 24.03.2020 истцом по договору внесены денежные средства в сумме 668789 рублей.

Ответчик ФИО3 частично компенсировала кредитные платежи за период с ноября 2017 по 24.03.2020 в сумме 260 400 рублей, с 25.03.2020 по 10.10.2020 год ФИО8 истцу оплачена сумма 51578 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО2 в погашении долга по кредитному договору участия не принимала.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу <...> приобретена в долях:

- 35/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1;

- 45/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4;

- 20/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 вступившем в законную силу ФИО3 отказано в удовлетворении требований об увеличении доли в праве общей совместной собственности на квартиру <...>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ею в счет первоначального взноса за квартиру по адресу <...> внесены денежные средства в сумме 1660000 рублей, также опровергается вступившем в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 14.05.2020 года, согласно которому, указано, что невозможно установить кому и в какой части принадлежали денежные средства на праве единоличной или совместной собственности, и направленные на покупку данной квартиры.

Письменные доказательства в подтверждение позиции ответчиков, о договоренности, что ФИО2 не будет нести обязательства по заключенному кредитному договору № <***> с ПАО «Сбербанк России», в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела, не представлены.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 133770 рублей. Расчет представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 за период с 30.10.2017 по 24.03.2020 год оплачены денежные средства в сумме 260400 рублей, с 25.03.2020 по 10.10.2020 год ФИО8 оплачено 51578 рублей 70 копеек, что подтверждается чеками и выписками по лицевому счету ПАО «Сбербанк России».

При таком положении с учетом оплаченных ФИО3 сумм в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 9248 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амурзакова Салавата Назифивича к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 248 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 133 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья