Решение № 2-3417/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-3417/2023;)~М-2495/2023 М-2495/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3417/2023

Дело № 2-93/2024 (№ 2-3417/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки иные данные года выпуска, светло серебристого цвета.

дата около 14 часов 45 минут на перекрестке адрес несовершеннолетний Ф.И.О.2, дата года рождения управляя велосипедом, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Ф.И.О.11 под управлением истца пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 являются родителями, Ф.И.О.2, дата года рождения.

По данному факту было вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата

дата инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, по адрес ст. лейтенант полиции Ф.И.О.6 вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на пересечении адрес.

Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата на пересечении адрес в отношении Ф.И.О.1 прекращено в виду отсутствия в действиях конкретного состава правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями несовершеннолетний велосипедист, Ф.И.О.2 нарушил п.п. 24.3 ПДЦ РФ «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарным дорожкам, а так же в пределах пешеходных зон».

дата Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» было составлено экспертное заключение номеру-2023 и был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2010 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер Т005У034, который составляет с учетом износа 76000 рублей.

Ф.И.О.1, предлагал ответчикам возместить данный ущерб, но до настоящего времени ничего не возмещено.

Считает, что события, произошедшие дата около 14 часов 45 минут имели место в результате нарушения правил дородного движения несовершеннолетним Ф.И.О.2.

Просил взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в размере 76000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, услуги адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей, денежные средства в размере 2480 рублей - госпошлина в суд, денежные средства в размере 6000 рублей - услуги эксперта, денежные средства в размере 454,30 рублей - услуги за отправления телеграммы Ф.И.О.3.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, наставил на рассмотрении дела по существу, возражал против отложения дела.

Ответчики Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, от представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика Ф.И.О.9, а также в связи с нахождением на больничном с больным ребенком.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков об отложении дела, суд приходит к обоснованному выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отпуск представителя, по мнению суда не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, и очередное отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела в разумные сроки, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, более того, истец наставал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства марки «Ф.И.О.13 года выпуска, цвет светло серебристый.

дата около 14 часов 45 минут на перекрестке адрес несовершеннолетний Ф.И.О.2, дата года рождения управляя велосипедом, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Ф.И.О.12, под управлением истца пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата

дата инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, по адрес ст. лейтенант полиции Ф.И.О.6 вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на пересечении адрес.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Ф.И.О.2, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. В связи с не достижением Ф.И.О.2 возраста, с которого наступает административная ответственность за совершенное им правонарушение, производство по административному делу прекращено.

Постановление до настоящего времени не отменено и не изменено.

Родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.2, дата года рождения, являются Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА»

дата Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» было составлено экспертное заключение номеру-2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Ф.И.О.14 года выпуска, цвет светло серебристый составляет с учетом износа 76000 рублей.

За подготовку экспертного заключения номеру-2023 от дата истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором, чек-ордером.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Ф.И.О.2 родителями которого являются Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в причинении ущерба транспортному средству истца суду не представлено.

Суд считает экспертное заключение номеру-2023 Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно основано на исследовании административного материала по факту ДТП, визуальном осмотре места ДТП, с осуществлением измерений и фотосъемки.

Разрешая требования Ф.И.О.1 о взыскании с родителей несовершеннолетнего Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ф.И.О.1, суд принимает во внимание постановление от дата о прекращении в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, документы, подтверждающие несение Ф.И.О.1 расходов на составление заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7900 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - велосипедиста ФИО4 Доказательств, опровергающих вину ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции серии КА номер от дата на основании соглашения от номер года истцом Ф.И.О.1 Были оплачены услуги адвоката Ф.И.О.7 по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 454,30 рублей, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2480 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2480 рублей, по 1240 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 454 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, по 1240 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Судья Т.В. Макарова