Определение № 2А-64/2017 2А-64/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-64/2017

Дело 2а-64/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием пом. прокурора Фировского района Соловьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Фировского района в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации муниципального образования Фировское сельское поселение Фировского района Тверской области о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования Фировское сельское поселение Фировского района Тверской области по непринятию мер в соответствии со ст. 225 ГК РФ по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объекта водоснабжения населения ( колодца), расположенного у д.48 в д.Горшково Фировского района Тверской области и обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объекта водоснабжения населения ( колодца), расположенного у д.48 в д.Горшково Фировского района Тверской области по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации муниципального образования Фировское сельское поселение Фировского района Тверской области о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования Фировское сельское поселение Фировского района Тверской области по непринятию мер в соответствии со ст. 225 ГК РФ по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объекта водоснабжения населения ( колодца), расположенного у д.48 в д.Горшково Фировского района Тверской области и обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объекта водоснабжения населения ( колодца), расположенного у д.48 в д.Горшково Фировского района Тверской области по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что в результате документарной прокурорской проверки соблюдения Администрацией Фировского сельского поселения законодательства о противодействии терроризму, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также законодательства в сфере обеспечения надлежащего водоснабжения населения на территории поселения установлено, что у д.48 в д.Горшково расположен колодец, при помощи которого осуществляется водоснабжение жилых домов. Указанный колодец является безхозяйным. Документы, удостоверяющие чье-либо право собственности на указанный объект отсутствуют. Отсутствие собственника у указанного колодца и, как следствие этого, отсутствие контроля за указанным объектом, существенно ущемляет законные права граждан на надлежащее водоснабжение, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, что создает угрозу жизни и здоровью населения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ставит под угрозу право неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья, защиту от чрезвычайных ситуаций и использование указанного объекта для совершения террористического акта, в том числе для распространения инфекционных заболеваний через питьевую воду и отравлений.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании пом. прокурора Фировского района Соловьев К.А. не поддержал заявленные требования, полагал, что рассмотрение дела в рамках КАС РФ не возможно, поскольку имеется наличие спора о праве собственности и восстановлении прав третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный в настоящее время КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Требования прокурора о признании незаконным бездействия административного ответчика в отношении недвижимого имущества, с обязанием выполнить возложенные на него обязанности связанные с признанием недвижимой вещи бесхозяйной, направлены, по сути, на осуществление мероприятий, связанных с признанием права собственности на объект водоснабжения -колодец, по основаниям, предусмотренным положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ, что указывает на наличие спора о правах на недвижимое имущество, разрешение которого приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, поскольку административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что оспариваемым бездействием затронуты права ответчика а так же третьих лиц на недвижимое имущество, которые не носят публичный характер, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства поэтому производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, ч. 1 ст. 225 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фировского района в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации муниципального образования Фировское сельское поселение Фировского района Тверской области о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования Фировское сельское поселение Фировского района Тверской области по непринятию мер в соответствии со ст. 225 ГК РФ по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объекта водоснабжения населения ( колодца), расположенного у д.48 в д.Горшково Фировского района Тверской области и обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объекта водоснабжения населения ( колодца), расположенного у д.48 в д.Горшково Фировского района Тверской области по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Фировский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Костецкая