Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-2604/2018 М-2604/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

№ 2-2703/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

В течение ряда лет собственники и владельцы <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А, не обеспечивают надлежащий уход за бытовыми приборами и санузлом, допускают затопление ее квартиры.

В результате затопления ее квартиры в 2017г. ей причинен ущерб в размере 40 144,00 руб.

ФИО6, который постоянно проживает в квартире, добровольно возместить ущерб от залива квартиры отказался, сославшись на то, что собственником квартиры не является, денежных средств не имеет.

Собственники ФИО4 и ФИО5 в указанной квартире не проживают, добровольно возместить ущерб также отказались.

Постоянные затопления ее квартиры плохо повлияли на состояние ее здоровья. Она неоднократно обращалась в лечебные учреждения. Причиненный вред ее здоровью она оценивает в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления она понесла дополнительные расходы в размере 6 121,20 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,00 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Перспектива» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Повестки, направленные в адреса ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращены с отметкой Почты России об истечении срока хранения. ООО «Управляющая компания Перспектива» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 совместно с представителем ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО2 суду пояснила, что ответчики уже затапливали ее квартиру в 2006г., 2009г. В 2017 г. ее квартиру затопило дважды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, являются ФИО5, ФИО4

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. о заливе квартиры, утвержденного директором ООО «УК Перспектива», следует, что <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А, была затоплена вышерасположенной квартирой №. Залив квартиры произошел из-за сломанного сифона кухонной мойки после тройника общего стояка на квартирной системе водоотведения <адрес> по адресу: <адрес>А.

На день обследования комиссия установила, что в кухне <адрес> пострадали потолочные плитки, намокли стены, полы и плинтуса.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В ходе комиссионного осмотра квартиры в акте зафиксированы намокание потолка кухни, обоев в кухне на стене 3 кв.м, мокрые полы, плинтуса и откос окна; причина затопления указана – разрыв крана подачи ХВС на стиральную машину после первого отключающего устройства на квартирной системе холодного водоснабжения <адрес> по адресу <адрес>.

И в первом и во втором случае акты были составлены с участием собственников квартир № и №. При этом собственником <адрес> указана ФИО7

По отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имуществу, конструктивным элементам, внутренней отделке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 144,00 руб.

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к отчету) и на основании визуального осмотра квартиры истца.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверным, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом у истца вследствие затопления ее квартиры водой из расположенного над ней жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры ФИО2 произошло по вине ответчиков, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба. Ответчики, как собственники и члены семьи собственников квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что залив квартиры ФИО2 произошел по вине ответчиков, учитывая степень тяжести физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на получение сведений о принадлежности жилого помещения в размере 440,00 руб., на телеграмму при оценке в размере 681,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40 144,00 руб., дополнительные расходы по оценке в размере 5 000,00 руб., по получению сведений о принадлежности жилого помещения в размере 440,00 руб., по отправке телеграммы в размере 681,20 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова