Решение № 2-3890/2018 2-3890/2018~М-3645/2018 М-3645/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3890/2018

№ 2-3890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Комсомольска-

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истцов - ФИО1, ФИО3, представителя истцов- ФИО4, ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Моцарь - ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Моцарь -ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указали, что указанная трехкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера родителям истца ФИО1 в (дата) году. Вместе с ними в квартиру был вселен супруг ФИО1, с которым в последствие брак был расторгнут, и также вселена их совместная дочь ФИО5. В 2009 году без уведомления истцов в квартире была зарегистрирована дочь ответчика -несовершеннолетняя ФИО 1. Как указывают истцы, они длительное время с 2005 года с ответчиком не общаются, семейные отношения с ответчиком фактически прекращены, общего хозяйства стороны не ведут, при этом, несмотря на отказ ответчика на просьбы истцов сняться с регистрационного учета, оплату за жилье и коммунальные услуги она не производит. Проживает ответчик по неизвестным истцам адресам. Как указывают истцы, им тяжело нести расходы по оплате жилья, поскольку ФИО1 получает небольшую пенсию по старости, а ФИО3 - небольшой заработок. Увеличение размера задолженности за жилье, как полагают истцы, влечет выселение из квартиры. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Определением суда от 02.10.2018 года произведена замена третьего лица по делу на УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства истцы и представитель истца ФИО1 –ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Также истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в отношении несовершеннолетней дочери ответчика требований истцы не предъявляют, так как в случае удовлетворения иска ребенок также будет снят с регистрационного учета вместе с матерью, однако они намерены с сыном приватизировать квартиру в единоличную собственность истца ФИО1, а затем решить вопрос с обеспечением внучки жильем. Она полагает, что ввиду сложившихся неприязненных отношений, проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, более того пояснила, что между ними сложились неприязненные отношения после прекращения отношений истца и ее супруга- отца ответчика ФИО2 в 2005 году, когда ответчик поддержала отца в этой ситуации и стала общаться с его новой супругой, младше ответчика по возрасту, в том числе и в здании суда, когда проходили многочисленные судебные разбирательства между сторонами.

Ответчик Моцарь -ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что после прекращения супружеских отношений между родителями и расторжения брака, с матерью отношения резко изменились и стали неприязненными, поскольку она поддержала отца и не прекратила с ним общение после развода с матерью ответчика- истцом ФИО1 Они вынуждены были выехать из квартиры в связи с этим, кроме того, в связи с препятствиями в пользовании квартирой, которые чинились ФИО1, они с отцом вынуждены были обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, который был удовлетворен. Она жила в съемных квартирах, в квартире родителей супруга ФИО6, после развода с ним, снова с ребенком стала снимать жилье, другой квартиры не имеет. Вынуждена одна воспитывать ребенка, снимать жилье на небольшую зарплату парикмахера, в настоящее время – в (адрес), так как там жилье снимать дешевле, на работу ее приняли без оформления документов. Лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги разделены по иску ФИО1, но она не имеет материальной возможности снимать жилье и оплачивать спорное жилье, поэтому действительно имеется долг по ее лицевому счету. Также пояснила, что если бы не чинились препятствия, она проживала бы в спорной квартире, однако мать желает ее снять с регистрационного учета, о чем просила ее, когда знала ее место работы в парикмахерской в городе. Поскольку она никогда от единственного жилья не отказывалась, но не имеет возможности проживать в квартире, желает также участвовать в приватизации, но истец намерена приватизировать квартиру в личную собственность.Также пояснила, что указанные факты были установлены решением суда по делу по иску истца о признании ее и ее отца - бывшего супруга ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по (адрес). С тех пор отношения сторон не изменились, возможности проживать сторонам в одной квартире не имеется, в связи с чем, она просит отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по Хабаровскому краю в лице отдела ОВМ УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре была предоставлена на основании ордера (№) от (дата) отцу истца ФИО1 - ФИО 3 на состав семьи четыре человека, в том числе, супругу, мать истца, самого истца ФИО1, ее супруга ФИО2 и их дочь ФИО7 Позднее по рождению в квартире был зарегистрирован сын ФИО1 – истец ФИО3 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы, а также ответчик и ее несовершеннолетняя дочь.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией поквартирной карточки, справкой №1965-па о зарегистрированных в квартире лицах, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что после прекращения супружеских отношений и расторжения брака ФИО1 с супругом ФИО2, отношения между ними и ответчиком ФИО7, не прекратившей общения с отцом, проживавшим с молодой супругой, резко обострились и переросли в крайне неприязненные, что подтверждается и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела. Так, установлено, что в связи со сложившимися отношениями с ответчиком ( и бывшим супругом) ФИО1 стала чинить препятствия бывшему супругу и дочери в пользовании жилым помещением, поменяла замки, ключи от квартиры не передавала, дверь не открывала, в связи с чем, по иску бывшего супруга и дочери истца - ответчика по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, и передать ключи от квартиры.

В 2009 году истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и бывшему супругу о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ввиду длительного не проживания в квартире и выезда на другое место жительство.Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения в указанной части без изменения вышестоящим судом кассационным определением от (дата), в удовлетворении иска к Моцарь -ФИО6 было отказано, поскольку судом установлены уважительные причины выезда из спорной квартиры и не проживания в ней ответчика - ввиду неприязненных отношений с истцом, пояснившей в ходе рассмотрения дела, что она категорически возражает против проживания в квартире ответчиков, создала новую семью и проживает с сыном и гражданским супругом в спорной квартире.

Также установлено, что по иску истцов решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, изменен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, на основании которого платежные квитанции выдаются отдельно на истцов и отдельно на ответчика с несовершеннолетним ребенком, при этом решение обращено к исполнению, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными квитанциями.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005года, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что стороны имеют право пользования муниципальной квартирой по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений ответчик не проживает в спорной квартире, доказательств тому, что изменились обстоятельства, препятствующие пользованию квартирой ответчиком и/или интерес и отношение ответчика к спорной квартире, истцами не представлено, сам по себе факт не проживания в квартире не может служить основанием считать отсутствие отказом от жилья, поэтому, принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства по делу, с учетом принципов недопустимости произвольного лишения жилища, равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик никогда не терял интереса к спорной квартире, не отказывался и не отказывается от спорного жилого помещения, желает участвовать в приватизации квартиры с чем не согласна истец ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не имеется.

Поскольку ответчик не признана утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия ее с регистрационного учета, в соответствии с положениями п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Моцарь - ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина