Решение № 2-4576/2017 2-4576/2017~М-3940/2017 М-3940/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/17 г по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда–

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, которым просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 23.12.2015 г, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 46666000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30744 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на услуги представителя в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31530 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование иска указали, что <дата> заключен договор. Предметом договора являлась продажа (покупка) жилого помещения, общей площадью 77.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в шестиэтажном доме с кадастровым номером <номер> общей площадью 1736 кв.м. Истцы приобрели помещение в общую долевую собственность, доля в праве каждого ?. Общая цена помещения составила 4000000 руб., которые были переданы продавцу, а истцы в свою очередь получили помещение по акту приема-передачи <дата><дата> было зарегистрировано право собственности за истцами на указанное помещение. Истцы произвели ремонт помещения и купили мебель на сумму 666000 руб. Однако, после приобретения жилого помещения было установлено, что собственником здания являлся ФИО1, часть помещений здания были переведены в жилое. ФИО1 следовало произвести переоборудования и перепланировку в установленном законом порядке. Акт выполненных работ представлен не был. Сведения в ЕГРП на <дата>, а именно объекта здания шестиэтажного жилого дома отсутствуют. Земельный участок под домом находится в частной собственности. При покупке квартиры истцам было обещано, межевание земельного участка и передача его в собственность. В настоящее время истцы лишены возможности продать жилое помещение, ввиду отсутствия единства дома и земельного участка. Истцам причинен материальный ущерб, причинен моральный вред.

Истцы ФИО2 не явилась, явилась ФИО3, явился представитель ФИО7, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по МО не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3576/13 г по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО4 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на здание общей площадью <номер> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на здание, назначение :нежилое, 6-этажный, общая площадь <...> кв.м. зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> На указанное здание выдан технический паспорт, в котором спорный объект, указан как здание-магазин. Технический паспорт выдан Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата> 7г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Главой администрации Раменского муниципального района <адрес> от <дата>, что следует из данного технического паспорта. Согласно выписки из ЕГРП от <дата> права на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадь 1736.1 кв.м. не зарегистрированы.

Решением собственника ФИО1 от <дата> о разделе нежилого здания образовалось 21 помещение, в том числе помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 77.2 кв.м.

Постановлением Главы с/п Верейское от <дата><номер> установлено проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>

Постановлением Главы с/п Верейское от 18.11. 2015 г <номер> изменен вид разрешенного использования земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер> с «под строительство магазина» на «под жилой дом с встроено-пристроенными административными и иными нежилыми помещениями на нижних этажах»

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> ИП ФИО4 предоставлен в собственность за плату, принадлежащий ей на праве аренде согласно заключенному договору аренды земельного участка от <дата><номер> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030101:623.

<дата> ФИО4 и ФИО1 заключили договор продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030101:623, общей площадью 750 кв.м и нежилого строения, расположенного на нем по адресу: <адрес> д. Михнево <адрес> уч. 17 строение 17. Договор заключен между физическими лицами.

Постановлением Главы с/п Верейское от <дата><номер> на основании решения МВК от <дата>, заявления ФИО8 и представленных документов переведены нежилые помещения – второго, третьего, четвертого, пятого и мансардного здания лит. Б1 с инвентарным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <номер> кв.м., переводимых в жилые помещения.

Право собственности ФИО4 на жилое помещение общей площадью 77.2 кв.м., <адрес> зарегистрировано <дата> г

<дата> ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключили договор купли-продажи помещения общей площадью 77.2 кв.м. по указанному адресу. Указанное помещение стороны оценили в 1000000 руб. ( п. 2.1.) Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность помещение, назначение – жилое, доли в праве по ?.

Согласно п.3.8 договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателей с продавцом за проданное помещение по настоящему договору, а также передачи продавцом покупателям помещения в установленный настоящий договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи помещения от 23.12.2015 г заключенного ФИО4 и ФИО2 за время эксплуатации недвижимого имущества, продавцом произведены неотделимые улучшения (благоустройство и ремонт), которые существенно увеличили стоимость указанного помещения. Стоимость произведенных продавцом помещений по обоюдному согласию стороны оценили в 3000000 руб. Данная сумму выплачена в момент подписания основного договора купли-продажи.

23.12. 2015 г стороны подписали передаточный акт, согласно которого стороны расчет произвели в полном объеме, помещение передается в исправном состоянии.

Передача денежных средств подтверждается расписками, согласно которой ФИО4 получила от истцов денежные средства за передаваемое имущество в собственность 4000000 руб.

Право долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за истцами 28.12.2015 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы обратились с иском, которым просят расторгнуть, заключенный договор на том основании, что совершенная сделка является незаконной, нарушает права истцов, земельный участок не передан им в собственность, в помещении обнаружены недостатки, а именно проложенный под зданием высоковольтный кабель, разрешенная мощность меньше чем требуется для освещения жилого дома, вентиляция не функционирует, перед домом установлено ограждение, ворота.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит следующего. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцами не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об их понуждении к заключению договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцами добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи, истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцам продано жилое помещение, которое переведено из нежилого в установленном законом порядке.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим их исполнением. В данном случае договор исполнен, истцы при приобретении жилого помещений никаких претензий не имели. Доказательств, что данное жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются. Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий не представлено. Ремонт жилого помещения и покупка мебели на сумму 666000 руб. в данном случае в силу ст. 1102 не является неосновательным обогащением. Мебель покупалась, а ремонт производился по добровольной воле истцов. При этом, сделка была совершена 23.12.2015 г, с иском в суд истцы обратились только 27.06.2017 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав указанные нормы права, суд находит, что заключая договор купли-продажи, ответчик, действовал добросовестно.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения для удовлетворения иска.

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании заключения договора купли-продажи и его оплату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 46666000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30744 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на услуги представителя в размере 130000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31530 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Федеральный судья: