Апелляционное постановление № 22-5915/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-96/2021

Судья Вовченко Д.В. 22-5915/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Солкина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Солкина И.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 26 октября 2017 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 февраля 2018 года, кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 8 августа 2017 года, окончание срока наказания 7 августа 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Батайского городского судом Ростовской области от 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года как незаконного, необоснованного и несправедливого по тем основаниям, что суду не была предоставлена достоверная и полная информация, характеризующая осуждённого за весь период отбывания наказания; суд учёл взыскания, которые получены им до вступления приговора в законную силу; с учётом данных о его личности и о его примерном поведении за время отбывания наказания его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В ходе судебного заседания установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за весь период отбывания осуждённым ФИО1 наказания у него помимо единственного поощрения, полученного лишь в 2020 году, имелись и взыскания, которые хоть и погашены, но характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем, учитывая совокупность данных о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за весь период отбытия им наказания, судом сделан вывод, что у осуждённого в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению и он не проявил себя в должной мере как лицо, стремящееся к исправлению, в его отношении к порядку отбытия наказания только наметилась положительная тенденция к исправлению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении суд пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 нецелесообразно, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Батайского городского судом Ростовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья