Решение № 12-84/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2018 года № 12-84/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора №1880002170004211755 от 22 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора №1880002170004211755 от 22 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд республики, ФИО1 просит отменить постановление инспектора, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17 мая 2018 года он управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> поворачивал на ул. Шоссейная д. Кабаково Кармаскалинского района. При совершении правого поворота произошло столкновение с автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением водителя ФИО2, который двигался по обочине.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором, ширина проезжей части составляет 6,9 метра, а место столкновения указано 6,8 метра, что также подтверждает его показания в части того, что водитель марки «Митсубиси» следовал по обочине. Это запрещено правилами дорожного движения и никакого преимущественного права водитель автомобиля марки «Митсубиси» не имел.

Защитники Вахитов Т.В. и Вахитов В.М. поддержали доводы своего доверителя, просили удовлетворить жалобу и отменить постановление инспектора, в том числе в связи с тем, что на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, событие которого имело место быть 17 мая 2018 года, а постановление вынесено 22 мая 2018 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суду пояснил, что водитель ФИО1 ехал по встречной полосе; затем, не подавая сигналов поворота, начал поворачивать на левую сторону дороги. Скорость его автомобиля была не более 60 км/ч, в этот момент он, следуя до этого за ФИО1 сзади, как раз поравнялся с его автомобилем и хотел продолжить движение прямо, как водитель автомобиля «КАМАЗ», также, не подавая сигналов поворота, решил резко повернуть направо, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Он не двигался по обочине, водитель автомобиля «Камаз» «выдавил» его с дороги, он был вынужден принять вправо, на обочину. Считает постановление инспектора законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.7 и 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Камаз» поворачивал налево для большего угла разворота и повернул направо. Водитель автомобиля марки «Митсубиси» не имел возможности притормозить, ему некуда было деваться, он выехал на обочину, чтобы уйти от столкновения. К такому выводу они пришли на месте дорожно-транспортного движения, поскольку следов движения и торможения на обочине не было. Данная дорога является новой и узкой, какие – либо знаки на данном участке дороге не установлены. Водитель автомобиля марки «Камаз» приблизился ко второстепенной дороге, и не уступил дорогу водителю автомобиля марки «Митсубиси», который обладал преимущественным правом.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО1 утверждал, что он включил сигнал правого поворотника, т.к. ему нужно было направо. Поскольку дорога была узкая, он захватил часть дороги для большего угла разворота, чтобы не уйти в кювет. Данный маневр правилами не запрещен. Водитель автомобиля марки «Митсубиси» утверждал, что водитель автомобиля марки «Камаз» ФИО1 поворачивал налево, а затем резко повернул направо, не включая сигнала поворота; несмотря на наличие видеорегистратора, записи произошедшего не сохранилось. Протокол об административном правонарушении он не составлял, т.к. ФИО1 с правонарушением был согласен на месте дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны и свидетеля в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> при повороте направо - на ул. Шоссейная д.Кабаково Кармаскалинского района, в нарушение пунктов 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***> рус, двигавшемуся прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 55102", государственный регистрационный знак <***> двигался в направлении ул. Шоссейная д. Кабаково Кармаскалинского района и при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству "Митсубиси", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений инспектора в судебном заседании следует, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ» мог повернуть направо, при этом с соблюдением требований пункта 8.8 ПДД РФ - с крайнего положения для выполнения маневра, но при этом уступив транспортным средствам, движущимся во встречном и в попутном направлении.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, и подписанной сторонами без замечаний, столкновение произошло на участке дороги 6,8 метра, в то время, как ширина проезжей части составляет 6,9 метра.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям водителя марки «Митсубиси», который утверждает, что ФИО1 двигался по встречной полосе. Схемой ДТП данное обстоятельство не подтверждается.

Как усматривается из схемы, подписанной сторонами без замечаний, обе машины находятся на правой стороне, на прилегающей дороге, место удара указано частично на правой обочине.

Схема опровергает показания ФИО2 и в части того, что он, двигаясь со скоростью 60 км/ч, поравнялся с автомобилем марки «КАМАЗ».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак <***> рус, ФИО2, двигаясь за водителем марки «КАМАЗ» ФИО1, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "КАМАЗ", при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО2, который в соответствии с правилами, а именно пунктом 9.10 ПДД должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О проведении экспертизы стороны не просили.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, из объяснений инспектора следует, что ФИО1 утверждал, что он включил правый поворотник, а водитель автомобиля марки «Митсубиси» утверждал, что водитель автомобиля марки «Камаз» ФИО1 поворачивал налево, а затем резко повернул направо, не включая сигнала поворота. Протокол об административном правонарушении он не составлял, поскольку ФИО1 с правонарушением был согласен на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из объяснений ФИО1, он изначально оспаривал факт нарушения, утверждая, что включил сигнал правого поворота и поворачивал направо. Об этом указал в судебном заседании и сам инспектор.

При таких обстоятельствах инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела не содержат, и инспектором не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе обеспечения производства по делу инспектором были допущены грубые процессуальные нарушения.

Следовательно, постановление инспектора, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое без учета вышеизложенного, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ч.3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление инспектора №1880002170004211755 от 22 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Е.М.Каримова

<данные изъяты>