Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-1763/2023 М-1763/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3025/2023

№ 2-3025/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагротранс», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русагротранс», ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 329 244 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оценочных услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых услуг в размере 7 122 руб. 44 коп., указав, что в 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, во время движения по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца Ауди А5, г/н №, и скрылся с места ДТА. В Результате ДТП у автомобиля истца повреждены бампер, левое крыло заднее, и т.д. Виновником ДТП был признан ФИО3 В отношении него было возбуждено административное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1 500 руб. Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, за рулем которого был виновник ДТП, принадлежит ООО «Русагротранс», генеральным директором которого является ФИО3 Автомобиль приобретен в лизинг у ООО «Интерлизинг». По договору ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составляет 729 244 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

ООО «Русагротранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по его юридическому адресу, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «Интерлизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под его управлением, принадлежащего на праве собственности ООО «Русагротранс», и автомобиля Ауди А5, г/н №, собственником которого является истец ФИО1

На момент ДТП в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае установлено, что на момент рассматриваемого ДТП именно ФИО3 являлся владельцем автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у ФИО5 отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был передан во владение. При этом данных свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Русагротранс», как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлено экспертное заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 729 244 руб. 41 коп., с учетом износа – 397 400 руб.

Стоимость экспертных услуг ФИО4 составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ООО «Русагротранс», не согласившегося с экспертизой, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием также автомобиля Мерседес-Бэнц, г/н №, составляет: без учета износа – 687 949 руб., с учетом износа – 223 644 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, составивший судебное экспертное заключение. Однако сам ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем опрос эксперта не состоялся.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 949 руб. (687 949 руб. – 400 000 руб.), т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 87,46% исковых требований) расходы на оплату оценочных услуг в размере 17 492 руб., нотариальных услуг в размере 1 836 руб. 66 коп., почтовых услуг в размере 699 руб. 68 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 079 руб. 49 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований определяет в 15 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ФИО3 - 34 109 руб. 40 коп., с ФИО1 - 4 890 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287 949 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оценочных услуг в размере 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб., нотариальных услуг в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 66 коп., почтовых услуг в размере 699 (шестьсот девяносто девять) руб. 68 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 34 109 (тридцать четыре тысячи сто девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин