Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 290812 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 6108 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 223 000 рублей, на срок до 13.11.2017г. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает кредитору 31,50% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Заемщик обязан единовременно уплатить пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем, заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 812 рублей 90 копеек, из которых: ссудная задолженность 149 900 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 96 442 рубля 47 копеек, штрафные санкции 44 470 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что банк неоднократно изменял лицевые счета и она не знала куда производить оплату. С размером основного долга и процентами согласна, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку является пенсионером и инвалидом второй группы, находит их считает их завышенными и неправомерно начисленными.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения в соответствии с п.5.4 настоящего договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.5.1 договора). Уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами (п. 5.3 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.5.6 договора). Проценты начисляются за фактическое число дней пользования овердрафтом, начиная со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его фактического возврата (п.5.7.1 договора). Погашение задолженности по овердрафту и уплата процентов осуществляется путем списания Банком в бесспорном и безусловном порядке без дополнительного распоряжения соответствующих денежных сумм с карточного счета клиента (п.5.7.2 договора). В течение 30 календарных дней клиент обязан произвести полное погашение задолженности перед банком (п.5.7.4 договора). Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора (п.7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика произведена выдача ссуды в размере 223 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, выписка по операциям на счете, согласно которым последнее гашение суммы задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9600 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, суд вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а именно самостоятельно снизить размере неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчица предпринимала попытки к гашению кредита, однако в силу возраста и наличия у нее инвалидности, не имела возможности оплатить долг через другой Банк, а также, что сумма штрафных санкций несоразмерно завышена по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита судом снижены до 4470 рублей 31 копейки.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, с задолженность по основному долгу 149 900 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 96 442 рублей 47 копеек, суд находит названные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 108 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу в размере 149 900 рубля 12 копеек, задолженность по процентам в размере 96 442 рублей 47 копеек, штрафные санкции в размере 4 470 рублей 31 копейка, всего 250 812 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 13 копеек.

В остальной требований Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.