Решение № 12-55/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лариной Т. Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на данное постановление защитник Ларина Т.Б. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указывает, что в 2014 году автомобиль марки ВАЗ-3210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> незаконно выбыл из владения ФИО1, по данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:16 на 67+900 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Лариной Т.Б. на основании нотариальной доверенности сотрудниками ОМВД России по Режевскому району.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник Ларина Т.Б., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:16 67+900 км автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, водитель транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 59 км/ч, что зафиксировано датчиком «КРИС»П».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод защитника Лариной Т.Б. о нахождении транспортного средства ВАЗ-3210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица подтверждается материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лариной Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лариной Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Лариной Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Лариной Т. Б. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева