Апелляционное определение № 33-8670/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0014-01-2025-004810-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8670/2026

Судья: Козлоков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-5796/2025 по иску ФИО4 к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее - НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», НКО «МПОВС») о взыскании страхового возмещения в размере 920 000 рублей, штрафа в размере 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является пайщиком кредитного потребительского кооператива «Югра» (далее – КПК «Югра», Кооператив), заключила 19 ноября 2019 года с Кооперативом договор № №... о передачи личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный», передала кооперативу денежные средства в размере 920 000 рублей. Кооператив застраховал свою ответственность в НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», в связи с чем истцу было выдано свидетельство от 19 ноября 2019 года № №.... Деньги кооператив не вернул, в отношении руководителя Кооператива было возбуждено уголовное дело, постановлен приговор. <дата> ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Как указывает податель жалобы, использование ответчиком формулировок правил страхования, ставящих выплату страхового возмещения в зависимость исключительно от длительной процедуры банкротства является злоупотреблением правом; в силу принципа эстоппель ответчик не имеет права ссылаться на отсутствие страхового покрытия, если он подтвердил его наличие выдачей документа в день заключения договора с пайщиком; суд не учел, что денежные средства истца находились в КПК «Югра» непрерывно с 07 мая 2019 года, то есть в период бесспорного действия договора страхования № №...; суд не дал правовую оценку обстоятельству фактического наличия у истца оригинала страхового свидетельства, подтверждающего страхование вклада истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третье лицо КПК «Югра», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 968 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 названного Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

Общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями. Особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о взаимном страховании.

Страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если уставом общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании» прекращение членства в обществе влечет за собой прекращение договора страхования или прекращение взаимного страхования на основании устава общества, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 мая 2019 года между КПК «Югра» и истцом ФИО4 (пайщик) был заключен договор № №... о передачи личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности.

Передача денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждена квитанцией от 07 мая 2019 года.

19 ноября 2019 года между КПК «Югра» и истцом был заключен договор № №... о передачи личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» в размере 900 000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности.

Передача денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждена квитанцией от 19 ноября 2019 года.

24 января 2020 года между КПК «Югра» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № №... о дополнительной передачи пайщиком кооперативу 20 000 рублей личных сбережений.

Передача денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждена квитанцией от 24 января 2020 года.

Таким образом, по указанным выше договорам истец передала в КПК «Югра» личные сбережения в общем размере 1 920 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 920 000 рублей, а также штраф и моральный вред.

В соответствии с договорами № №... от 18 сентября 2018 года и № №... от 03 апреля 2019 года риск гражданской ответственности КПК «Югра» за нарушение кооперативом обязательств перед членами кооператива (Выгодоприобретателями) была застрахована в период с 00:00 часов 19 сентября 2018 года до 24:00 часов 18 марта 2019 года, и с 00:00 часов 04 апреля 2019 года до 24:00 часов 03 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 страховым случаем по данным договорам является возникновение гражданской ответственности страхователя (КПК «Югра»), вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива, как это определено в пунктах 3.3 – 3.5 Правил страхования.

Следовательно, страховым случаем являлась невозможность исполнения кооперативом обязательств вследствие несостоятельности (банкротства).

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании Кредитного кооператива (Страхователя) банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства (пункты 3.2 вышеназванных договоров страхования).

Таким образом, возможность получения истцом страхового возмещения возникает в случае признания КПК «Югра» банкротом в период действия договора страхования.

ФИО4 обратилась в НКО «МПОВС» с заявлением (требованием) от 12 ноября 2024 года о выплате страхового возмещения.

В материалы дела не представлено вступивших в законную силу решений арбитражного суда о признании КПК «Югра» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Факт не обращения кого-либо за банкротством КПК «Югра» сторонами не оспаривался.

Применительно к спорным правоотношениям обстоятельства, свидетельствующие о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая, не наступили.

Разрешая заявленный спор и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ввиду того, что выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от завершения процедуры банкротства кредитного кооператива, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно свидетельству № №... от 07 мая 2019 года, выданному ФИО4 НКО «МПОВС», страховым случаем является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщиками в связи с нарушением кооперативом обязательства по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооперативу на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании» НКО «МПОВС» осуществляет страхование имущественных интересов только членов общества взаимного страхования.

Между тем, истец не являлась членом НКО «МПОВС». Договор страхования между истцом и ответчиком не заключался. Истец являлась лишь лицом, в пользу которого производилось страхование в течение определенного срока, но не являлась стороной договора страхования.

Истец, заключая договоры на предложенных ей условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобных договоров, в том числе, негативные последствия нарушения контрагентом денежного обязательства, а также была вправе обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средства на приемлемых для нее условиях. Тем не менее, истец добровольно выразила согласие на заключение таких договоров.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее денежные средства истца находились в КПК «Югра» в период бесспорного действия договора страхования, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем кооперативу на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива.

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 3.6 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страхования от 18 сентября 2018 года, от 03 апреля 2019 года страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (КПК «Югра»), вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива, как это определено в пунктах 3.3 - 3.5 Правил страхования.

Пунктом 10.1 договоров страхования срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов 19 сентября 2018 года до 24 часа 00 минут 18 марта 2019 года (по договору от 18 сентября 2018 года), с 00.00 часов 04 апреля 2019 года до 24 часа 00 минут 03 октября 2019 года (по договору от 03 апреля 2019 года).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора страхования, в том числе срок его действия. Соответственно, указанный в договоре страхования срок его действия ограничивает период времени, в течение которого страховщик может произвести страховую выплату.

Из материалов дела, в том числе текста искового заявления, следует, что договорные отношения, в связи с которыми заявлены исковые требования, между истцом и третьим лицом КПК «Югра» возникли 19 ноября 2019 года, то есть после окончания срока действия последнего договора страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

25 февраля 2020 года Кооператив вышел из членов Общества.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании» при прекращении членства в обществе взаимного страхования все действовавшие на момент прекращения членства договоры страхования прекращаются датой прекращения членства, а заключение новых договоров страхования становится невозможным в силу закона.

Таким образом, с 25 февраля 2020 года правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны.

Факт внесения истцом денежных средств в КПК «Югра» по иным договорам не имеет юридического значения для определения действительности договора страхования на момент заключения спорных договоров.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что на момент признания кооператива банкротом между ним и ответчиком не имелось действующего договора страхования ответственности кредитного потребительского кооператива, а на момент действия договоров страхования страховой случай (вступление в законную силу решения суда о признании кооператива банкротом) не наступил.

Поскольку договор страхования является по своей сути срочным договором, наступление страхового случая по истечении срока действия договора страхования исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров страхования, страховым случаем по договору страхования понимается невозможность КПК «Югра» исполнить свои обязательства вследствие несостоятельности (Банкротства) Кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кредитного кооператива.

Под умышленными действиями контролирующих лиц Кредитного кооператива, с которыми связана несостоятельность (банкротство) Кредитного кооператива и в результате совершения которых несостоятельность (банкротство) Кредитного кооператива не признается страховым случаем в соответствии с условиями договора являются, в том числе, действия контролирующих лиц Кредитного кооператива, которые повлекли несостоятельность (банкротство) Кредитного кооператива, подтвержденные документами правоохранительных органов (следственных органов, Прокуратуры и т.д.) или вступившим в законную силу решением (приговором) суда по административному или уголовному делу (пункт 3.5.4).

Не оспаривалось сторонами, что руководитель КПК «Югра» ФИО6 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 октября 2024 года был признан виновным в \совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что он умышленно организовал деятельность КПК «Югра» по привлечению денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 95 180 297 рублей, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. В последующем ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил привлеченные денежные средства 140 граждан на общую сумму 95 180 297 рублей.

Изложенное опровергает позицию истца о том, что требование о обязательности соблюдения процедуры КПК «Югра» является лишь формальностью, и не может само по себе являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года