Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стартелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности снять жилое помещение с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стартелеком» о возмещении материального ущерба, морального вреда и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в 1948 году дедом и родителями истца построен дом по адресу <адрес>. После смерти родителей, указанный дом с земельным участком по наследству перешёл истцу и ее брату, ФИО4, в равных долях. На основании решения Свердловского суда г. Красноярска, дом разделён на две квартиры: ФИО2 - <адрес>, площадью 40,7м, ФИО4 <адрес>, площадью 41,9м. Земельный участок разделён поровну по 365,5м. В 2001г. ФИО4 умер, и его супруга ФИО5 в октябре 2014 года продала часть дома (<адрес>) и земельный участок ООО «Стартелеком». На основании договора аренды № от 25.12.2008г. часть дома размещается на арендованной земле площадью 344,7 кв.м., кадастровый №. Арендаторами данного участка являлись ФИО2 и ФИО5 Договор № действовал до 15 апреля 2017 года. Согласно договору аренды № от 18.12.2017 года, ФИО2, является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Указанная арендованная земля первоначально была выделена истцу и ее брату ФИО4 без раздела границ в натуре под строительство нового жилого дома. ООО «Стартелеком» после покупки части дома (<адрес>) площадью 41,9м2 и части земли площадью 365,5м2 и регистрации на них права собственности, самовольно снесла не только приобретенную часть дома, но и часть квартиры истца, т.е. разрушено 48,7 кв.м. жилого помещения, разрушен фундамент и несущие элементы дома, а так же уничтожен колодец с питьевой водой, чем нанесла истцу моральный и материальный ущерб. Несмотря на разрушение дома, в том числе и <адрес>, он продолжает быть зарегистрированным в Управлении Росрестра по Красноярскому краю за ООО «Стартелеком», тем самым затрагивает интересы третьих лиц, в том числе истца.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Стартелеком» материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей; моральный ущерб в размере 100 000 рублей; обязать компанию ООО «Стартелеком» снять с учета в Росреестре фактически несуществующую <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенность от 18.07.2017г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что факт того, что ответчиком снесен <адрес> подтверждается тем, что во время сноса присутствовал начальник службы безопасности ООО «Стартелеком», который смотрел, как производили демонтаж дома. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба он не намерен.

Ответчик ООО «Стартелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в пояснении на иск, согласно которому истцом не представлено акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (<адрес>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.1995г. ФИО2 и ФИО4 являлись наследниками имущества ФИО6, состоящего из целового жилого брусчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке размером 731 кв.м. (л.д.78).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.04.1998г. произведен принудительный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 выделена <адрес> размером 40,7 кв.м., ФИО4 – <адрес> размером 41,9 кв.м., согласно плана раздела дома. Также произведен раздел земельных участков, на приватизированном участке ФИО2 выделен участок, примыкающий к <адрес> по линии раздела С1С, С, Д, ДЕ, ЕК, ФИО4 – участок, примыкающий к <адрес>, по 365,5 м. каждому. Выделить ФИО2 на арендованном земельном участке участок по линии МСАБ размером 172,4 кв.м., ФИО4 земельный участок по линии: МСА – размером 62,9 кв.м. и ОП верхняя часть размером 105,5 кв.м., а всего участок размером 172,4 кв.м. (л.д.79).

В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого в наследство вступила ФИО5, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2002г. на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, земельный участок №, площадью 731 кв.м. Данное имущество принадлежало наследодателю на основании Постановления администрации г. Красноярска от 30.12.1996г., свидетельства на право собственности на землю, выданного земельным управлением г.Красноярска (л.д.6).

Согласно выписке из адресного реестра г.Красноярска земельному участку со строениями, общей площадью 365,5 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, №, <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>; <адрес>), л.д.8.

20.09.2013г. между ФИО5 (продавец) и ООО «СтарТелеком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 36,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 365, 5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.110-113).

25.12.2008г. между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и ФИО2, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью 344,8 кв.м. Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.08.2008г. по 15.04.2017г. (л.д.149-155).

18.12.2017г. между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и ФИО2, и другими собственниками квартир в жилом доме с правом последующего присоединения в договор аренды, заключен договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью 344,8 кв.м. Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.11.2017г. по 28.11.2066г. (л.д.166-173).

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 365,5 кв.м. зарегистрированы в установленном порядке.

Право собственности ООО «Стартелеком» на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, участок 2, общей площадью 365,5 кв.м. и жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированы в установленном порядке.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 указывает, что ответчик снес часть спорного дома – квартиру № чем нарушил ее права. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотоснимки жилого дома (л.д.10-11).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств факта причинения действиями ответчика вреда истцу (разрушения части дома по адресу: <адрес>), его размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «Стартелеком» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца, нарушение действиями ответчика прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца об обязании ответчика снять жилое помещение № с регистрационного учета как фактически несуществующего объекта, суд исходит из следующего.

Согласно пп.7 п.4 ст.8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п.1 ст.24 указанного Федерального закона акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В силу п.7 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт прекращения существования объекта недвижимости – <адрес>. Истцом представлены лишь фотоснимки части разрушенного дома (л.д.10-11), при этом сведений о его полной гибели и невозможности восстановления в материалах дела отсутствуют, отсутствует акт обследования, подтверждающий прекращение существования спорного объекта в связи с гибелью или уничтожением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о прекращении существования спорной квартиры № в связи с ее гибелью или уничтожением и отсутствия намерения со стороны истца по ее восстановлению, а также отсутствие доказательств того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о квартире № каким-либо образом нарушают права и законные интересы иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «Стартелеком» снять квартиру по адресу: <адрес> регистрационного учета в Управлении Росреестра по Красноярскому краю как фактически несуществующую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стартелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности снять жилое помещение с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова