Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело № 2-874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием представителя истца Сухомазова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки CHERY S18 D за <данные изъяты> рублей у ФИО3 При постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД выяснилось, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. На момент наложения приставом ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством спорный автомобиль принадлежал ему, а не ответчику. Просил освободить от ареста, а также отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHERY S18 D, регистрационный знак №.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, доверил представление интересов адвокату Сухомазову Е.Г., просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухомазов Е.г., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль марки CHERY S18 D ФИО1 приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на его автомобиль наложен арест, истец узнал при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД. На момент наложения обременения в виде ареста автомобиль находился в собственности у ФИО1, просил снять арест.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласился, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля не является.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что ею в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» наложен арест на автомобиль марки CHERY S18 D, который был зарегистрирован на имя ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. Данный перечень не является закрытым. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки CHERY S18 D.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки CHERY S18 D, VIN №. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля марки CHERY S18 D, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, красного цвета, собственником указан ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником автомобиля указан ФИО2

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив договор купли-продажи, не проявил осмотрительности и не зарегистрировал приобретенное им транспортное средство, но вместе с тем, суд находит доказанным и тот факт, что ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся на момент наложения ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства по делу позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 фактически является собственником автомобиля марки CHERY S18 D.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки CHERY S18 D фактически не является собственностью ФИО2, это имущество не может являться предметом взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

В данной связи автомобиль марки CHERY S18 D, VIN №, подлежит исключению из ареста, наложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Альфа-Банк» автомобиль марки CHERY S18 D, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова