Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «ЮНИМОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 01/25, согласно которого приобрел в собственность автомобиль CHERY T 11 TIGGO 2009 г. выпуска, цвет красный, VIN: <***>, гос.номер <***>. Согласно п. 2 договора купли-продажи № 01/25 цена указанного автомобиля составила <данные изъяты> Факт передачи автомобиля и уплаты за него денежных средств, подтверждается актом приема передачи автомобиля от 05.01.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЮМ0000003026 от 05.01.2017г. В день покупки автомобиля, находясь в автосалоне ответчика истец завел автомобиль, после достижения эксплуатационной температуры двигатель засветился индикатор давления масла с сопровождением сигнализацией, о чем истец сообщил сотрудникам ООО «ЮНИМОТОРС», автомобиль сразу поставили на сервисную станцию для выявления причин неисправности. После осмотра автомобиля истцу сообщили, что требуется замена датчика давления масла, а в остальном автомобиль функционирует нормально. Согласно наряда-заказа№ 3НР0001841 от 05.01.2017г. истцу заменили датчик давления масла, указанные ремонтные работы были оплачены истцом, что подтверждается чеком от 05.01.2017г. В дальнейшем после начала эксплуатации у автомобиля проявились признаки серьезной технической неисправности, которые имели место при покупке автомобиля в салоне. Эксплуатировать указанный автомобиль было уже невозможно. Истец вызвал эвакуатор от с. Бердюжье, Тюменской области до г. Омска, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. 12.01.2017г. истец эвакуатором доставил автомобиль к официальному дилеру в г. Омске ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар», услуги эвакуатора составили 1 500 руб. Для устранения дефектов, выявленных на станции дилера, для проведения ремонта истец приобрел запчасти на сумму 25 420 руб., стоимость ремонтных работ составила 24 000 руб. 19.01.2017г. ответчику была направлена претензия с просьбой о возмещении всех понесенных расходов, указанная претензия получена ответчиком 26.01.2017г., однако выплаты не последовало. Считает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не были указаны скрытые дефекты.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по уплате юридических услуг, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске Суду пояснил, что <данные изъяты>. в автосалоне приобрел автомобиль, завел его и после того как засветился индикатор давления масла автомобиль обратился к работникам магазина. В машине заменили датчик давления масла. В процессе следования домой автомобиль заглох, воспользовался услугами эвакуатора. На ремонт автомобиля приобретал запчасти коленчатый вал, вкладыши, шатун, масло, насос я приобретал, возможно комплект прокладок, но это не ощутимо, на общую сумму 25 420 руб., стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>. <данные изъяты> отправил претензию в адрес ответчика, согласно почтовым отслеживания, претензия получена, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. Дважды пользовался услугами эвакуатора, которые составили <данные изъяты>. Согласно проведенной судебной экспертизе, установлено, что на момент покупки автомобиля были скрытые дефекты в виде эксплуатационного износа масленого насоса. Просил взыскать с ответчика расходы на ремонт, приобретение запчастей, неустойку, убытки, штраф, расходы на эвакуатор, услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по экспертизе в размере 21 <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом расходов по экспертизе. Суду добавила, что по договору купли-продажи истец приобрел товар ненадлежащего качества, судом проведена экспертиза, которой установлено, что на момент покупки автомобиля были скрытые дефекты в виде эксплуатационного. <данные изъяты> отправили претензию в адрес ответчика, однако требования потребителя не удовлетворены. Сумму неустойку рассчитали с <данные изъяты>., которую оставили на усмотрение суда. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮНИМОТОРС» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же по средствам электронной почты 22.05.2017 г. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик находится в Московской области и не имеет возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

22.05.2017г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайстве представителю ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таковым относятся и легковые автомобили.

В силу п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года истец приобрел у ответчика ООО «ЮНИМОТОРС» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля CHERY T 11 TIGGO, государственный номер <***>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 01/25 от 05.01.2017г. продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль CHERY T 11 TIGGO, государственный номер <***> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цена автомобиля составляет 305 000 руб., которую истец оплатил, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ЮМ0000003026 от 05.01.2017г. Приложением № 1 к договору № 01/25 является акт приема-передачи авто от 05.01.2017г., стоят подписи сторон. Сторонами подписан акт приема передачи автомобиля (л.д. 8).

Находясь в автосалоне ответчика истец завел автомобиль, после достижения эксплуатационной температуры двигатель засветился индикатор давления масла с сопровождением сигнализацией, о чем истец сообщил сотрудникам ООО «ЮНИМОТОРС». После осмотра автомобиля были выявлены недостатки, которые выражались в замене датчика давления масла.

Согласно заказа-наряда ООО «ЮНИМОТОРС-СЕРВИС» № 3НР0001841 от 05.01.2017г. истцу заменили датчик давления масла и фильтр масляный, указанные запчасти и ремонтные работы были оплачены истцом, что подтверждается чеком от 05.01.2017г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 10, 11).

Согласно акта выполненных работ № ГП-462003 от 12.01.2017г. выданный Омской службой эвакуации истец эвакуатором доставил автомобиль к официальному дилеру в г. Омске ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар», услуги эвакуатора составили <данные изъяты> (л.д. 15).

Для устранения дефектов, выявленных на станции дилера, для проведения ремонта истец приобрел в ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар» запчасти: коленвал, вкладыш коленвала коренной, вкладыш коленвала шатунный, шатун, насос масляный на общую сумму 25 420 руб. (л.д. 16).

Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., согласно наряд-заказа на работы <данные изъяты> и наряд-заказа на работы № 00112/007-5503700 от 01.05.2017г. на сумму <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос ИП ФИО6 12.01.2017г. (л.д. 35) на СТО ИП ФИО6 обратился ФИО3 с просьбой проверить причину стука в ДВС автомобиля CHERY T 11 TIGGO, государственный номер <***>. Работниками СТО была произведена разборка и дефектовка ДВС, были выявлены неисправности, требующие замены коленчатого вала (износ 4 шатунной шейки, износ коренных шеек) замены масляного насоса, четвертого шатуна, вкладышей шатунных и коренных, что отражено в наряд-заказах на работы № 00112/007-5503700 от 01.05.2017г. и акте приема передачи автомобиля в ремонт 12.01.2107г.

Стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение работника ООО «ЮНИМОТОРС» механика ФИО7, со слов которого 05.01.2017г. им была произведена диагностика автомобиля CHERY T 11 TIGGO, государственный номер <***>, на момент диагностики автомобиль по всем параметрам полностью в технически исправном состоянии, по просьбе клиента был заменен датчик давления масла и масло в ДВС, масло было предоставлено клиентом. Пояснения ФИО8, который указал, что автомобиль полностью прошел предпродажную подготовку, был в техническом состоянии. При осмотре заменили масло по просьбе клиента, работы были оплачены.

Из листа предпродажной подготовки суд не усмотрел проверку масляного насоса, коленчатого вала и вкладышей к нему. Проверка моторного отсека поверялась, без определения условий эксплуатации автомобиля до поступления в салон.

Доводы стороны ответчика в части оспаривания доказательств истца по заказам нарядам (по датам их составления, что они заключены между ИП ФИО6 и Тихоновским ) суд считает не состоятельными, поскольку подтверждается ответом на запрос суда ИП ФИО6, кроме того в них указаны дата начала и окончания работ, а так марка ( вид автомобиля) CHERY T 11 TIGGO 2009 г. выпуска, цвет красный, VIN: <***>, гос.номер <***>, что соответствует договору от 05.01.2017 г. на приобретение автомобиля.

В дальнейшем ответчику 19.01.2017г. была направлена претензия, полученная ООО «ЮНИМОТОРС» 26.01.2017г., однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены (л.д. 19-21)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта CHERY T 11 TIGGO, государственный номер <***> и имелись ли неисправности в ДВС на день приобретения автомобиля, которая проведена ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключения № 924/4-2, 925/4-2 от 04.05.2017г., в ходе осмотра автомобиля экспертом обнаружен скрытый дефект в виде критического эксплуатационного износа масляного насоса, коренных и шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала.

Причина образования данных неисправностей является критический эксплуатационный износ масляного насоса, коренных и шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала, который имелся у автомобиля CHERY T 11 TIGGO, государственный номер <***> на день приобретения его в автосалоне ООО «ЮНИМОТОРС» по договору купли-продажи от 05.01.2017г. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.

Данное заключение подготовлено экспертами с использованием научно-технической, справочной и нормативной литературой перечисленной в экспертном заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ принимается судом в качестве доказательства. Оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Разрешая спор суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимость устранения выявленных на автомобиле дефектов в размере <данные изъяты>., о чем представлены копии документов, сверено с оригиналами.

Однако суд отмечает, ИП ФИО6 представлен заказ-наряд от 12.01.2017 г. № 00112/007-5503700 на <данные изъяты> (л.д. 36), в котором указано к оплате <данные изъяты>. (общая стоимость ремонта), скидка <данные изъяты>

Несение затрат на автомобиль истцом подтверждены, стороной ответчика суммы не оспорены.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных на автомобиле дефектов в размере <данные изъяты> руб. )

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты>., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> состояние из услуг по эвакуации автомобиля из с. Бердюжье в г. Омск, далее на СТО Перелета 7, о чем представлены квитанции по оплате услуг.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы

Суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль самостоятельно не мог передвигаться.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы товара <данные изъяты> период просрочки составляет с <данные изъяты>. за 37 дней неустойка составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В письменном отзыве сторона ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в виду того, что выявленные дефекты в виде критического эксплуатационного износа масляного насоса, коренных и шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала, были определены только по судебной экспертизе.

У суда имеются основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются принципы разумности, справедливости размер неустойки снизить до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом ФИО3 направлена претензия заказной почтой с уведомлением от 19.01.2017г. о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля (л.д. 19-20), претензия получена ответчиком 26.01.2017г. согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 22), однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме <данные изъяты>., представлены платёжные документы (л.д. 115, 116).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 52,9 %, расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 17/29 от 18.01.2017г. и договор № 17/37 от 03.03.2017г. на совершение юридических действий, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты>

С учетом характера и сложности дела, дело не является многоэпизодным, участие представителя в трех судебных заседаниях суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.) в доход г. Омска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «ЮНИМОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМОТОРС» в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> услуги на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМОТОРС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.