Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-2824/2024;)~М-1569/2024 2-2824/2024 М-1569/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025 (2-2824/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-002143-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием помощника прокурора Динского района – Кругляковой К.Б.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО "Быстрый лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО " Быстрый лизинг", в котором просит взыскать с ФИО4 и ООО «Быстрый лизинг» солидарно, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 292 400,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2024 года в 22 час. 00 мин. на участке а/д Белореченск 30 км + 700 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ г/н №, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Хендэ г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению № 18 от 09.02.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 292 400 руб.

В автомобиле пострадавшего находились пассажиры, родственники истца: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, нуждающиеся в медицинском лечении, которые получили существенные физические травмы, подтвержденные медицинскими документами.

Кроме того, за проведение экспертизы и оценки ущерба истец оплатил 13 000 рублей.

В результате совершения ДТП ФИО4, который является владельцем и лизингополучателем предмета лизинга, автомобиля, марка: ХЕНДЕ г\н №, согласно договора лизинга, второй стороной которого является лизингодатель, в лице ООО «БЫСТРЫЙ-ЛИЗИНГ», последний несет солидарно ответственность перед Истцом (пострадавшим).

Соответчик, как лизингодатель, обязан урегулировать сложившиеся правоотношения, то есть солидарно возместить материальный ущерб.

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил принять увеличенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО4 и ООО «БЫСТРЫЙ - ЛИЗИНГ» солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда и физического вреда здоровью в размере 200 000 рублей;

взыскать с ФИО4 и ООО «БЫСТРЫЙ - ЛИЗИНГ», солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда и физического вреда здоровью в размере 150 000 рублей;

взыскать с ФИО4 и ООО «БЫСТРЫЙ - ЛИЗИНГ», солидарно в пользу ФИО1, законного представителя ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ФИО4 и ООО «БЫСТРЫЙ - ЛИЗИНГ», солидарно в пользу ФИО1, законного представителя ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьими лицами ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 отказано. Истцу разъяснено право данных лиц обратиться с отдельным исковым заявлением в суд в качестве истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Быстрый лизинг" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.01.2024 года в 22 час. 00 мин. на участке а/д Белореченск 30 км + 700 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ г/н №, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Хендэ г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил в 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 г. /л.д. 11-12/.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в нарушении ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению № 18 от 09.02.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 292 400 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Также как следует из материалов дела 14 ноября 2023 года между ООО «Быстрый Лизинг» и ФИО4, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 14.11.2023 года в отношении автомобиля Хендэ г/н №. /л.д. 158 – 167/ В соответствии с условиями Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство (далее по тексту - «ТС») и предоставить Лизингополучателю данное ТС за плату во временное владение и пользование. Договор заключается между Лизингодателем и Лизингополучателем в письменной форме. С момента подписания акта о приеме - передаче ТС от 14.11.2023 года /л.д. 168/ во владение и пользование Лизингополучателю по Договору, право владения и пользования ТС принадлежит Лизингополучателю, (п.3.2. Договора Лизинга).

В январе 2024 года ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ФИО1 На момент совершения ДТП транспортное средство ФИО4 находилось в лизинге.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения ТС, а также риск обладания источником повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, (п 2.7. Договора Лизинга). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортным средством ФИО4 управлял по своему усмотрению, на основании действующего договора лизинга с ведома собственника ООО «Быстрый Лизинг».

Таким образом ФИО4 считается законным владельцем транспортного средства, при отнесении на него всех возможных рисков, в том числе случайной гибели или случайного повреждения ТС, а также риск обладания источником повышенной опасности, (п 2.7. Договора Лизинга).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований по возмещению ущерба в размере 1 292 400 руб., суд полагает необходимым взыскать только с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 292 400 руб. Как указано выше ООО «Быстрый-Лизинг» в данном случае не обязан возмещать ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Ст. 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В данном случае истцу причин имущественный ущерб и возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью истцу, не представлено. Напротив, представитель истца пояснил, что вред здоровью истца не причинен.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 727 руб., что подтверждается квитанциями от 25.04.2024 г. /л.д. 9, 10/

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 727 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2024 г. /л.д. 31/.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ООО "Быстрый лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 292 400 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 727 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк