Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между ним и ответчиком 25.07.2017 года был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продаже ему тура в <данные изъяты> на двоих взрослых и двоих детей с 22.08.2017 года по 04.09.2017 года. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Указанная сумма им была внесена в полном объеме. Однако 11.08.2017 года Роспотребнадзор сообщил об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых в <данные изъяты>. В связи с чем, он 12.08.2017 года за 10 дней до вылета, по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. 14.08.2017 года он передал ответчику заявление в письменном виде. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, полагает, что ответчик должен не только вернуть ему уплаченные им средства за тур, но также выплатить ему неустойку за период с 24.08.2017 года по 17.09.2017 года в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу денежные средства, оплаченные за тур в размере 197 519 рублей 91 копейки; неустойку в размере 148 139 рублей 93 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по извещению ответчика о судебном заседании в размере 388 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 11.08.2017 года на официальных сайтах Федерального агентства по туризму и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет были опубликованы сообщения о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в <данные изъяты>, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на Турецких курортах, а также было рекомендовано гражданам при принятии решения о поездах в <данные изъяты> учитывать исходящую угрозу безопасности здоровья. 14.08.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от поездки и при вышеуказанных обстоятельствах с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств за оплаченный турпродукт. В случае принятия решения о расторжении договора между истцом и ответчиком, последний готов вернут истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Возвратить ранее данную сумму ответчик не имеет возможности, поскольку не располагает банковскими реквизитами истца. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца, как неустойки, так и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в том числе, информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. ст. 31, 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя? в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ФИО1 был заключен Договор № о реализации туристического продукта, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс туристических услуг, а заказчик оплатить и принять их.

В рамках реализации данного договора, ФИО1 оформил заявку на бронирование поездки в составе 4-х человек (из которых 2-е несовершеннолетних) в <данные изъяты> рейсом на период с 22.08.2017 года по 04.09.2017 год с услугами по перевозке, размещению, питанию. Стоимость данного тура составила <данные изъяты> и была истцом оплачена двумя платежами: 26.07.2017 года – <данные изъяты> и 07.08.2017 года – <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, и ответчик данное обстоятельство подтвердил, что 11.08.2017 года на официальных сайтах Федерального агентства по туризму и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет были опубликованы сообщения о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в <данные изъяты>, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на Турецких курортах, а также было рекомендовано гражданам при принятии решения о поездах в <данные изъяты> учитывать исходящую угрозу безопасности здоровья.

С учетом указанной информации, ФИО1 14.08.2017 года обратился к ООО «НТК Интурист» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной денежной суммы.

Несмотря на то, что данное заявление ответчиком было получено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание указанное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 оплаченную им за нереализованный тур денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что требование истца о возврате за неоказанную услугу денежных средств, ответчиком до настоящего времени не исполнено, с ООО «НТК Интурсит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств 14.08.2017 года + 10 дней. С 25.08.2017 года по 17.09.2017 год (как просит истец) - 24 дня. Неустойка за указанный период времени составляет <данные изъяты>. Учитывая возражения ответчика по взысканию неустойки, принимая во внимание причины не возврата истцу денежных средств, а также период неисполнения ответчиком своей обязанности (менее месяца) суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизит размер неустойки до <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты>. Поскольку штраф не является средством обогащения, представляет из себя меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителями, суд также находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о дне, месте и времени судебного заседании в размере <данные изъяты>, которые суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от 25.07.2017 года в размере 197 519 рублей 91 копейки; неустойку за период с 25.08.2017 года по 17.09.2017 год в размере 70 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 388 рублей 45 копеек, а всего денежную сумму в размере 297 908 рублей 36 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки в размере, превышающим 70 000 рублей, штрафа в размере, превышающим 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года