Апелляционное определение № 33-4247/2025 33-516/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0026-01-2025-000130-62

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-516/2026

Судья Чаузова Е.В. 1-я инстанция: № 2-275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее по тексту также – ответчик 1) и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» (далее по тексту также – ответчик 2) с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заключен договор купли-продажи следующих товаров: ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 3 штук, по цене одного – 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 911 970 руб. Претензии получены, однако ответа на них не поступило.

На основании положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсацию причиненных убытков в виде разницы в стоимости непереданного товара.

Сумма убытков, причиненных истцу в связи с указанными основаниями, с учетом стоимости ранее приобретенных товаров согласно справке о рыночной стоимости составляет 104 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - начало десятидневного срока на исполнение обязательства по компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ - последний день десятидневного срока на исполнение обязательства по компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» исполнения обязательства по компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 календарных дней) период просрочки исполнения обязательства ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Ссылаясь на положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей истец рассчитал неустойку, размер которой составляет: 246 684 руб. (202 200 х 1% х 122).

В связи с нарушением права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, поскольку в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.35-36), истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ»:

- убытки в виде разницы стоимости товаров в размере 1543000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- штраф, учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, в размере 50% от присужденной суммы,

- взыскать с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустойку в размере 2 888 160 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истца (том 1 л.д. 62-63).

В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что указанные товары приобретались истцом для личных и бытовых нужд (том 1 л.д. 115). Материалами дела не доказан факт заключения договора на размещение товарных предложений между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Выяснилось, что ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» не является продавцом. В результате предоставления ответчиком, как владельцем агрегатора, недостоверной информации о продавце, а также о наличии товара, за который истцом уплачены денежные средства, впоследствии возвращенные на его счет, истцу были причинены убытки (т. 1 л.д. 106-109).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании неустойки, производство по делу в части требования к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании неустойки в размере 2 888 160 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой провести заседание в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л. д. 138-148).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 543 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 774 000 руб.

Во взыскании с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 <данные изъяты> отказано.

Взыскана с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в размере 33 430 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит решение отменить, указывая, что является владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Закон о защите прав потребителей, а не продавцом спорных товаров, а заявленные истцом требования могут быть предъявлены только к продавцу. Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с законом. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. ООО «Маркетплейс» не рассматривает претензии, связанные с возвратом товара надлежащего или ненадлежащего качества, удовлетворением соответствующих требований пользователя, возвратом денежных средств пользователю и иными подобными требованиями и не несет ответственность за нарушение каких-либо прав пользователей в результате отказа продавца от удовлетворения требований пользователя о возврате товара и денежных средств за товар. Все указанные действия осуществляются продавцом товара. Владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие представления недостоверной или неполном информации о товаре, однако не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Вывод суда о том, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» было обязано проверить на достоверность информацию, предоставленную ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» противоречит положениям закона. Договор с истцом не является заключенным, поскольку от имени ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» действовали неустановленные лица. Истцом не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о взыскании убытков. До истца доведена информация, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 <данные изъяты> на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформила интернет-заказ на приобретение следующих товаров: ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 3 штук, по цене одного – 32600 руб., общей стоимостью заказа – 97800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 170). Из данного чека следует, что ФИО1 <данные изъяты> внесла 100% предоплату в размере 97 800 руб. в счет оплаты указанных товаров. В качестве поставщика товаров указано - ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», ИНН поставщика 5906035650.

Заказ был отменен, указанная сумма была возвращена истцу ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 169). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» с требованием выплаты разницы стоимости товаров (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно справке № и заключению специалиста Института комплексного проектирования «ГАРАНТ» (т. 1 л.д. 71-84), рыночная стоимость заказанного истцом товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) – 547 000 руб.

Как следует из пояснений к исковому заявлению (л.д. 106-109, 115), истец полагает, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставил недостоверную информацию о продавце товаров, поэтому возмещение убытков возлагается на ответчика как агрегатора, который уклоняется от исполнения норм предусмотренных законом о защите прав потребителя.

Абонентский номер, который был использован при регистрации продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», за запрашиваемый период относился к номеру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219). Сведения о том, что указанное лицо является представителем ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» материалы дела не содержат.

Сведения о принадлежности ответчику ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» банковского счета, указанного при регистрации продавца на торговой площадке, в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 242).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 492, 497, 1225, 1229 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», и заключения между ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, не представлено.

Разрешая требования к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и удовлетворяя их в части взыскания убытков полном объеме, суд исходил из того, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», выступая как продавец, намеревающийся принять от поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для его продажи потребителю, не проверив надлежащим образом поставщика товара, зарегистрировавшегося на его сайте и ввиду неподтверждения ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» возможности исполнения заказа (передачи товара), отменил его в одностороннем порядке. Установив со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф.

Судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу подп. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз 3).

В рассматриваемом случае, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владелец агрегатора информации о товарах, не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» третьими лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому факт допуска неустановленных лиц на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

В связи с этим, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В тоже время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара заказанного истцом на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» цене на сопоставимый товар подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчиков убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом и ООО «НР-Центр», либо между истцом и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предложение о продаже ноутбуков MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) размещены на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустановлеными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», последнее в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировалось.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что публичная оферта от имени продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о продаже ноутбуков на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» не размещалась, следовательно, договор купли-продажи ноутбуков MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) между ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и истцом не заключался.

Из дела следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи ноутбуков MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи ноутбуков MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) истцом ни с одним из ответчиков по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия – прекращения договора купли-продажи, которого не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершена операция по покупке у ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» товара на сумму 97 800 руб., а в <данные изъяты> этого же дня осуществлена отмена этой операции, денежные средства в полном объеме возвращены истцу (т.1 л.18,19). Об иных убытках истцом не заявлено, поэтому решение в части взыскания в пользу истца с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение ст. 10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4, 5 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вынесен на обсуждение участников процесса и сторонам предложено дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанного обстоятельства (т. 2, л.д. 42-43).

Из решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 по гражданскому делу № 2-198/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> были оформлены заказы на приобретение дорогостоящих товаров (ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 2 штук, по цене одного – 40000 руб., общей стоимостью заказа – 80000 руб.) у продавца ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ», сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названным продавцом. В связи с отменой заказов были возвращены истцу денежные средства, что и послужило основанием для предъявления им требований о взыскании в пользу истца ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда, неустойки.

Из решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-270/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «НР-Центр» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> были оформлены заказы на приобретение дорогостоящих товаров (Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1)) в количестве 3 штук, по цене одного – 58000 руб.) у продавца ООО «НР-Центр», сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названным продавцом. В связи с отменой заказов были возвращены истцу денежные средства, что и послужило основанием для предъявления им требований о взыскании в пользу истца ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Из решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-276/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «ТЦТ-34» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. были оформлены заказы на приобретение дорогостоящих товаров (ноутбук Acer Predator Helios PTN16-51-72K6 в количестве 2 штук, по цене одного – 50000 руб., холодильник Samsung RS62R50312C серый в количестве 2 штук, по цене одного – 50000 руб., стиральная машина LG F2T9GW9P серый в количестве 2 штук, по цене одного – 29000 руб.) у продавца ООО «ТЦТ-34» сведения о котором на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названным продавцом. В связи с отменой заказов были возвращены истцу денежные средства, что и послужило основанием для предъявления им требований о взыскании в пользу истца ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Тексты указанных судебных актов находятся в открытом доступе на сайтах соответствующих судов.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 <данные изъяты> приобретала на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», значительное количество дорогостоящей техники, указанные заказы отменялись владельцем агрегатора по той причине, что сведения о продавцах на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены неустановленными лицами, а не названными продавцами.

Кроме того, из представленной выписки по счету ФИО1 <данные изъяты> в АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен перевод от ФИО2 <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., ею в тот же день произведена оплата Мегамаркет в сумме 97 800 руб., в тот же день после возврата указанных сумм в связи с отменой указанных операций сумма 100 000 руб. возвращена ею ФИО2 <данные изъяты>

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что на момент оформления заказа истец знала, что на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», размещено предложение о продаже товаров от имени ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», которое невозможно к исполнению, по той причине, что сведения о продавце на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены неустановленными лицами, а осуществление заказа на приобретение товаров совершено истцом не с целью приобретения товаров, как потребителем, а с целью создания условий для предъявления иска о возмещении убытков, а также реализации комплекса прав потребителя в отношении владельца агрегатора. Такое поведение истца коллегия признает недобросовестным, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме. В связи с этим, решение в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отменой решения в данной части, подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказать в полном объеме.

В остальной части решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова