Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2675/2016;)~М-2544/2016 2-2675/2016 М-2544/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-25/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 16 февраля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя транспортам средством VW-№, гос. знак № регион (принадлежащем на праве собственности ФИО5), с прицепом <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при неисправности сцепного устройства прицепа, т.е. нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение указанного прицепа с автомобиле <данные изъяты> гос. <данные изъяты> MX 750 регион, под управлением водителя ФИО, в результате чего был повреждён принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> регион, застрахованный в СК «Подмосковье», полис серии ЕЕЕ №. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО1, водитель ФИО6 был привлечен по вышеуказанному факту к административной ответственности по ч. 2 с 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Водитель ФИО, управлявшая принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> регион правил дорожного движения не нарушала. Он обратился в свою страховую компанию, где ему разъяснили, что в данном случае возмещение причиненного ему ущерба страховой компанией законом не предусмотрено в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса. Для оценки причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту «ИП ФИО», по заключению которого за №.№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был признан подлежащим восстановлению и сумма затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Размер доаварийной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Размер величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб. Ответчики были уведомлены о месте и времени осмотра экспертом автомобиля RENAULT LOGAN гос. знак <данные изъяты> регион, но на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была отправлена претензия, до настоящего времени ответ не получен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с ответчиков:

- <данные изъяты> руб. сумму ущерба

- <данные изъяты> руб. расходы по проведению независимой экспертизы

- <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управляя транспортам средством VW-<данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты><данные изъяты> регион (принадлежащем на праве собственности ФИО5), с прицепом Тарпан-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при неисправности сцепного устройства прицепа, т.е. нарушение п. 2.3.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного прицепа с автомобиле <данные изъяты>, гос. Per<данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО, в результате чего был повреждён принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, гос. Per. <данные изъяты> регион, застрахованный в СК «Подмосковье», полис серии ЕЕЕ №.

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, нарушивший требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ФИО3, как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Согласно экспертному заключению АО «Алекс» стоимость запасных частей и услуг ремонта по восстановлению автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

-рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

- рыночная стоимость годных остатков составляет 168000 руб.

Автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В связи с этим суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения №.05 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по отправлению телеграмм в размере 177,48 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ,

суд РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Полянская