Решение № 2-13/2019 2-13/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», через своего представителя – ФИО4, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 246 рублей 84 копейки, поскольку ответчику неверно начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, войсковой части № – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, указав в письменном заявлении, что с иском не согласен, так как излишняя выплата денежных средств является ошибкой должностных лиц.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со сведениями, представленными из СПО «Алушта», ДД.ММ.ГГГГ в указанную программу внесены изменения, согласно которым выслуга лет ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляла ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, ознакомившись с личным делом ФИО3, подтвердил правильность расчета выслуги лет ответчика, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта».

Согласно расчетным листкам с ДД.ММ.ГГГГ, а так же реестрам на зачисление денежных средств, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

Как указано в рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он просил руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» производить удержание излишне выплаченной ему надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частями 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет.

Таким образом, ФИО3, у которого на момент ДД.ММ.ГГГГ выслуга составляла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 и 30 процентов оклада денежного содержания, соответственно.

Доводы ФИО3 о вине должностных лиц в переплате ему денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО3 не выполнена.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО3 с учетом удержанного налога и возмещенных им денежных средств составила 43 246 рублей 84 копейки.

При таких данных, проверив составленный федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расчет, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 497 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 43 246 (сорок три тысячи двести сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 февраля 2019 года.

Председательствующий