Решение № 2-2403/2023 2-37/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2403/2023

Дело <№>

УИД 33MS0<№>-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «А.» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. «А.» (далее по тексту – <данные изъяты> «А.») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В обоснование указала, что <дата> между ней и <данные изъяты> «А.» заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела диван-кровать, матрасы, чистящее средство, а также комбо сборку, утилизацию и доставку товаров. <дата> ей были доставлены приобретенные товары. <дата> в процессе эксплуатации дивана был обнаружен дефект ткани на чехле в виде потертости в скрытой части дивана. Впоследствии аналогичный дефект образовался на подушке дивана. Ею ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар и компенсации морального вреда. В компенсации морального вреда ей было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ив размере 1250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, подробно изложенным в иске, настаивала, что дефекты носили производственный характер, полагала иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика <данные изъяты> «А.» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. <дата> между <данные изъяты> «А.» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> на приобретение дивана-кровати <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., чистящего средства универсального «<данные изъяты>» стоимостью 269 руб., матраса 140 Carina Hard стоимостью 13765 руб., матраса 158*066 Carina Hard стоимостью 5824 руб.Также истцом были заказаны услуги на сумму 4100 руб. по сборке, утилизации, доставке товаров. Общая стоимость товаров услуг составила 94361 руб. Оплата по договору была внесена истцом <дата> в сумме 68900 руб. и <дата> в сумме 25461 руб. <дата> товары в полном объеме были переданы истцу по товарной накладной № Аура/Н/76/0002619. Принимая товар, претензий к его качеству истцом заявлено не было, накладная подписана истцом без замечаний. Приобретенные товары являются товары надлежащего качества. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, указав на недостатки товара дивана-кровати ФИО3 Nova <данные изъяты> (дефект на ткани), с требованием устранить выявленные недостатки. В силу действующего законодательства потребитель вправе предъявить указанные требования только в случае наличия в товаре недостатков производственного характера. Факт наличия или отсутствия в спорном товаре недостатков производственного характера является определяющим при разрешении спора. Продавец вправе провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчиком были запрошены у истца фотоматериалы, отражающие наличие заявленного недостатка в спорном товаре. Полученные фотоматериалы были направлены в службу качества производителя товара <данные изъяты>», на основании заключения которого от <дата><№> истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Истцу был дан мотивированный ответ, который содержал информацию о причинах отказа удовлетворения ее требований. Не смотря на тот факт, что в спорном товаре отсутствовали недостатки, за которые отвечает продавец <данные изъяты> «А.» в связи с политикой компании о клиентоориентированности было принято решение удовлетворить требование истца об устранении недостатков спорного товара, путем замены чехла на диван. Чехол на замену был поставлен <дата>. С требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Ответчик не нарушил права истца, а, следовательно, моральный вред компенсации не подлежит.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее с заявленными исковыми требования не согласилась, пояснила, что ООО «Литвуд» является изготовителем дивана, данный факт подтверждается декларацией, также общество является поставщиком в <данные изъяты> «А.». По факту поступления от <данные изъяты> «А.» фотоматериалов в отношении проданного товара, данные фотоматериалы были рассмотрены и установлено, что имеются вырывы и потертости – результат механического повреждения. В связи с чем, производственного дефекта не было установлено, в претензии было отказано. Оснований, для признания дефекта производственным – отсутствовали. Это результат механического воздействия, поэтому позиция по делу <данные изъяты>» абсолютно идентична.

Представитель третьего лица <данные изъяты> «А.-Век» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее с заявленными исковыми требования не согласилась, пояснила, что ООО «А.-Век» в силу заключенного договора купли-продажи <№> КП от <дата> приобрело в <данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты>

ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив его стоимость в полном размере. Оплата по договору была внесена истцом <дата> в сумме 68900 руб. (л.д.10) и <дата> в сумме 25461 руб. (л.д. 9), и не отрицалось ответчиком.

<дата> товары в полном объеме были переданы истцу по товарной накладной № <данные изъяты>

<дата> истец обратилась с претензией к ответчику, указав на недостатки товара дивана-кровати <данные изъяты> (дефект на ткани), с требованием устранить выявленные недостатки.

<дата> ООО «ТД «А.» направило ответ на претензию указав, что в результате анализа обращения потребителя не было установлено производственного недостатка. Приобретенная продукция является товаром надлежащего качества. Гарантия не распространятся на механические повреждения. Но в рамках сервисной политики компании могут предложить чехол на замену за оплату (л.д.107).

При этом, полученные от истца фотоматериалы <данные изъяты>

Не смотря на заключение производителя товара, <данные изъяты> «А.» в связи с политикой компании о клиентоориентированности было принято решение удовлетворить требование истца об устранении недостатков спорного товара, путем замены чехла на диван, на что истец выразила согласие (л.д.40).

<дата> истцу на замену был поставлен чехол на <данные изъяты>, что подтверждается товарной <данные изъяты>

Для устранения возникших между сторонами разногласий определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения качества спорного товара.

Согласно заключению эксперта от <дата><№>, составленному <данные изъяты>» на диван-кровати <данные изъяты> имеется дефект – ворсовая плешина (отсутствие ворса). Причина образования данного дефекта носит производственный характер.

Заявленные истцом дефекты – потертости <данные изъяты>, не обнаружены. Дефекты ткани, отображенные на иллюстрациях <№> и <№>, являются ворсовым плешинами, а не потертостями.

Кроме того, из заключения следует, что данный дефект, как правило, возникает при некорректной работе ворсовальной машины, образуется от неравномерного прижима поверхности ткани к поверхностному ворсовому слою. У дефектов, отображенных на иллюстрациях <№> и <№>, обнаружено отсутствие ворса, но отсутствует нарушение целостности ткани в местах отсутствия ворса.

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что переданный потребителю товар являлся товаром надлежащего качества, а требования потребителя были в добровольном порядке удовлетворены в рамках лояльности и клиентоориентированности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре недостатка и, как следствие, не освобождают ООО ТД «А.» от предусмотренной законом обязанности представить доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Однако, при разрешении возникшего спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. Более того, данный факт подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, передав потребителю товар ненадлежащего качества, и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю.

Поскольку с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что требования истца по замене товара были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> «А.» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, проекта ходатайства о привлечении специалиста, проекта искового заявления.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, и согласно договору об оказании юридических услуг <№> от <дата> исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги: составление досудебной претензии, проекта ходатайства о привлечении специалиста, проекта иска. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг от <дата> следует, что ФИО1 приняла от ИП ФИО6 следующие услуги: претензия ходатайство о привлечении специалиста по делу, проект искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг ФИО1, представлен кассовый чек от <дата> на сумму 35000 рублей.

Поскольку ходатайств о привлечении специалиста по делу не заявлялось и суду не предоставлялось, основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг по его составлению отсутствуют. При этом расходы истца по составлению искового заявления являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что затраты истца на составление претензии являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

При этом, информации о том, сколько составляет стоимость услуг по изготовлению отдельно претензии ни в договоре, ни в акте оказания юридических услуг не содержится. Иных доказательств размера понесенных истцом расходов по изготовлению досудебной претензии не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, при отсутствии цены услуг по изготовлению претензии, суд пришел к выводу, что расходы истца, подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму в размере 3 000 рублей, признавая ее разумной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, ответчиком не исполнена, моральный вред и убытки потребителю не возмещены.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей х 50 % = 3000 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО6, который подготовил исковое заявление в суд. За услуги представителя, как было указано ранее, истец уплатила 35 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг <№> от <дата> и актом об оказании юридических услуг от <дата>.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца письменной работы по подготовке искового заявления, сложность дела, суд полагает разумной сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в сумме 3000 рублей (взыскание убытков) – 400 рублей и на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей).

При подаче иска в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 6 том 1).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, ФИО1, освобожденной в силу закона от оплаты государственной пошлины, уплаченную потребителем государственную пошлину надлежит возвратить из бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ Д. «А.» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ Д. «А.» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ Д. «А.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования <адрес> 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.