Решение № 12-239/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-239/2026

Дело № 12-239/2026

УИД 39MS0011-01-2025-006549-64


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Горынин П.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Павленко Е.Н., с участием представителя территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя М.. - ФИО2, действующей на основании доверенности и устного ходатайства, рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области ФИО3 от 18.02.2026 оботмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении < ИЗЪЯТО > ГБУЗ КО «Региональный перинатальный центр» М.. по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО4 от 04.02.2026 материалы дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, вотношении < ИЗЪЯТО > ГБУЗ КО «Региональный перинатальный центр» М. возвращены в территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области для устранения нарушений требований КоАП РФ (для вынесения постановления о прекращении производства по делу).

Не согласившись с указанным определением, руководитель территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области ФИО3 < Дата > обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, просил его отменить, направить материала дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывает об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, поскольку протокол содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении и возвращении протокола мировому судье на новое рассмотрение, представила письменные пояснения по доводам жалобы, дополнительно сообщила, что полагает, что возвращение протокола противоречит требованиям КоАП РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, сроки привлечения ненарушены.

Представитель М. – ФИО2, действующая на основании доверенности и устного ходатайства (телефонограмма), не согласилась с доводами жалобы, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что по нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, истекли сроки привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с чем мировой судья принял законное решение о возвращении протокола.

Заслушав пояснения, изучив жалобу, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела обадминистративном правонарушении выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола иоформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений взависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении < ИЗЪЯТО > ГБУЗ КО «Региональный перинатальный центр» М. был составлен снарушением требований действующего законодательства, а именно: направлен в адрес судьи после истечения срока привлечения должностного лица к административной ответственности; содержал указание на два места совершения административного правонарушения; указывал на совершение нескольких административных правонарушений.

Между тем, изучение истребованных материалов дела позволяет сделать вывод отом, что заключение мирового судьи о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, которые не могут быть восполнены, не основано на нормах права.

Так, указание в определении на истечение срока привлечения < ИЗЪЯТО > ГБУЗКО «Региональный перинатальный центр» ФИО5 кадминистративной ответственности не могло повлечь возвращение протокола обадминистративном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, поскольку возможность принятия соответствующего решения, сучетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена лишь в случае составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, неправильного оформления протокола или других материалов, неполного представления материалов. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности законодателем к числу оснований для возврата протокола об административном правонарушении, составившему егодолжностному лицу, не отнесено.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в протоколе об административном правонарушении двух адресов вкачестве места совершения административного правонарушения (г< адрес > и < адрес >) вопреки позиции мирового судьи является несущественным недостатком, так как может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, вывод мирового судьи об указании в протоколе об административном правонарушении сведений о совершении нескольких правонарушений не мотивирован, ауказание должностным лицом в протоколе нескольких нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не свидетельствует о наличии вего действиях нескольких составов административных правонарушений.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи по настоящему делу о возвращении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, аопределение законным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении выносится решение оботмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это непозволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области ФИО3 удовлетворить.

Определения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении < ИЗЪЯТО > ГБУЗ КО «Региональный перинатальный центр» М. по ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда на стадию принятия к производству.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.А. Горынин