Решение № 12-139/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело № 12-139/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) ФИО1,

с участием прокурора Собакиной Н. А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Старичихиной Д.В.,

законного представителя потерпевшего ООО «Крымтранссервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старичихиной Дианы Васильевны в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Старичихина Д.В. подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что начальник ДИЗО Администрации г. Ялты не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку согласно его должностной инструкции он осуществляет контроль за деятельностью департамента, рассматривает обращения, однако не подготавливает ответы на обращения, не осуществляет непосредственную работу при предоставлении муниципальных услуг и не осуществляет непосредственное взаимодействие с другими организациями при утверждении схем расположения земельных участков, что свидетельствует о том, что обязанность по подготовке ответа на обращение ООО «Крымтранссервис» лежала конкретно на специалистах сектора землеустройства и распоряжения землями. Кроме того, ФИО2 приняты исчерпывающие меры по контролю за исполнением обязанностей сотрудниками ДИЗО при рассмотрении документов, а именно: неоднократно проводились совещания с указанием на соблюдение сроков ответов на обращения; по результатам 2018 года сотрудники ДИЗО были привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний начальника по соблюдению сроков предоставления ответов на обращения, что также не было исследовано при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения. Обращение ООО «Крымтранссервис» направлено в Администрацию г. Ялты в рамках предоставления муниципальных услуг, поскольку заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка, что согласно ст. 11.10 ЗК РФ и Федерального закона №210-ФЗ от 27 июля 2010 года является муниципальной услугой, за ненадлежащее исполнение которой предусмотрена административная ответственность по ст. 5.63 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Защитник жалобу поддержала.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Законный представитель потерпевшего оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО2, являясь начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, расположенного по адресу: <...> в г. Ялта, на обращение директора ООО «Крымтранссервис» ФИО3 от 13 ноября 2018 года, которое поступило в Администрацию г. Ялты 15 ноября 2018 года, не предоставил ответ в тридцатидневный срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - до 17 декабря 2018 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что удостоверено его подписью.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов защитника о том, что ФИО2 не является субъектом настоящего административного правонарушения по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей другими должностными лицами. Как следует из должностной инструкции начальника ДИЗО Администрации г. Ялты (п. 3.18) к его обязанностям относится рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, ведение приема по вопросам, относящимся к деятельности Департамента, а в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом или уполномоченным на то лицом. Более того, в соответствии с п. 3.5.3 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрения обращений граждан в администрации города Ялты Республики Крым», ответственность за сохранность, соблюдение сроков рассмотрения и качество исполнения поручений по обращениям граждан несут должностные лица, которым поручено рассмотрение обращений и подготовка проектов ответов на обращения. Как следует из резолюции (л.д.11) рассмотрение обращения ООО «Крымтранссервис» было поручено ФИО2, заместителем главы администрации г. Ялта ФИО4.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности довода защитника о необходимости рассмотрения обращения врио директора ООО «Крымтранссервис» в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ст. 5.63 КоАП РФ. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте жалобы руководителя ООО «Крымтранссервис», датированной 13.11.2018 г. следует, что заявитель просит предоставить ему сведения о ранее поданном обращении, в котором в свою очередь содержалась просьба о подготовке постановления о «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка». При таких данных обращение ООО «Крымтрассервис» от 13.11.2018 г. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о принятии ФИО2 исчерпывающих мер по соблюдению сроков рассмотрения обращений граждан сотрудниками Департамента путем проведения совещаний и привлечением сотрудников Департамента по результатам 2018 года к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков предоставления ответов на обращения судом отклоняются, поскольку не влекут выводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, назначенное ему наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 марта 2018 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Старичихиной Дианы Васильевны - без удовлетворения.

Судья