Апелляционное постановление № 22К-382/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Камбиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камбиева А.М. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2026, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

10.12.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она допрошена в указанном процессуальном статусе.

11.12.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.02.2026 включительно, срок действия которой 03.02.2026 продлен на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09.03.2026, включительно.

20.01.2026 ФИО2 предъявлено новое обвинение по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она допрошена в указанном процессуальном статусе, в ходе чего, свою вину признала в полном объеме.

29.01.2026 обвиняемая ФИО2, её защитник-адвокат Камбиев A.M. и потерпевший Потерпевший №1 уведомлены об окончании следственных действий.

29.01.2026 обвиняемая ФИО2 и защитник Камбиев A.M. в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ознакомились с материалами уголовного дела, совместно.

09.02.2026 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия по уголовному делу в 01 месяц 00 суток с момента принятия к производству следователем, то есть до 09.03.2026.

04.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 09.04.2026.

04.03.2026 следователь ОП № УМВД РФ «<адрес>» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России «<адрес>» ФИО4, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, то есть до 09.04.2026, включительно.

07.03.2026 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя ФИО3, удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлён на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 08.04.2026, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камбиев А.М. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, отменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: КБР, <адрес>, либо по месту фактического проживания: КБР, <адрес>.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении постановлении постановления о продлении срока содержания под стражей формально перечислил основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ без должного анализа.

Указывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет стабильный источник дохода от трудовой деятельности, зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей больной мамой, за которой она осуществляет уход. Через 4 дня после инкриминируемого преступления, ФИО2 по первому вызову следователя сама явилась к нему. В настоящее время ФИО2 возместила потерпевшему материальный ущерб и примирилась с ним, то есть существенно снизилась степень общественной опасности деяния. Таким образом, обстоятельства, учтенные судом на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение принципа гуманизма, исходит от обратного и указывает в своем постановлении о том, что суду не представлены обстоятельства, препятствующие оставлению ФИО2 под стражей.

Также указывает, что ФИО2 осуществляет уход за матерью, которая имеет ряд заболеваний, препятствующих ее матери самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой. Указанные факты подтверждаются представленными стороной защиты документами.

На протяжении трех месяцев ФИО2 находится под стражей, сроки содержания продлеваются по одним и тем же основаниям, за время нахождения ФИО2 под стражей, не было ни одного нарушения с ее стороны, так же не было каких-либо заявлений от потерпевшего и свидетелей об оказании на них какого-либо воздействия.

Считает, что продление срока содержания под стражей ФИО2 может нарушить принцип гуманности по отношению как к ней самой, так и по отношению к пожилому, больному человеку, то есть ее матери. При этом ссылается на ст. 2 Конституции РФ.

Основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, приведенные следователем в своем ходатайстве и в последующем в судебном решении, носят исключительно формальный характер. Конкретных объективных сведений, подтверждающих, что в случае изменения меры пресечения ФИО2, она предпримет попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственным органом в суд не представлено.

В то же время, об отсутствии у ФИО2 таких намерений, по его мнению, говорят наличие постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, отсутствие такового за пределами КБР, стабильный источник дохода, нахождение у нее на иждивении матери, которая имеет ряд заболеваний, препятствующих ей самостоятельно осуществлять уход за собой, что в частности исключает наличие у ФИО2 не только намерений, но и возможности скрыться от предварительного следствия и суда.

Сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 имела намерения каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины и расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства и пыталась их реализовать, исследованные материалы, также не содержат. В этой связи при рассмотрении судом ходатайства следователя, защитой заявлено устное ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, с пребыванием по месту регистрации, либо по месту фактического проживания. В обоснование заявленного ходатайства, суду представлены письменное согласие владельца домовладения по месту регистрации, а также согласие основного арендатора по месту проживания, в случае избрания домашнего ареста. Однако, судом первой инстанции надлежащая оценка представленным защитой материалам и доводам о наличии возможности беспрепятственного расследования уголовного дела посредством применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не дана.

Со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, органом следствия суду не представлено.

Считает, что исследованные судом первой инстанции материалы указывают о возможности изменения ФИО2 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста связана не только с изоляцией от общества, но и рядом других жестких ограничений, а также контролем их соблюдения уполномоченными лицами, в виду чего исключает для ФИО2 возможность совершения каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и достаточна для достижения целей и задач правосудия.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ахматов А.М., просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Указывает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и учтённые судом при избрании и продлении данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы. Опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО2 может предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с полной изоляцией от общества, не имеется.

Полагает, что рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности обвиняемой, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства дела, а также аргументы следователя относительно необходимости продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, суд правомерно признал данные доводы убедительными.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемой.

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного подразделения.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 судом обоснованно продлён на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем, срок предварительного следствия 04.02.2026 был продлён на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 09.04.2026. При этом учтён срок необходимый для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется положениями ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование дела практически завершено, необходимо завершить выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, при наличии судимости за тяжкое преступление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, а также стадия производства по уголовному делу.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей, сведения о её личности и другие обстоятельства, изложенные в жалобе, - наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, стабильного источника дохода от трудовой деятельности; болезнь матери обвиняемой, за которой она осуществляет уход; явки обвиняемой по вызову к следователю; возмещение потерпевшему материального ущерба; отсутствие нарушений со стороны ФИО2 за время содержания её под стражей; отсутствие заявлений от потерпевшего и свидетелей об оказании на них какого-либо воздействия; отсутствие у обвиняемой имущества за пределами КБР.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении неё, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, сведениями о её личности, а также необходимостью обеспечения соблюдения сроков, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой по уголовному делу, не будет являться гарантией её своевременной явки по вызовам в следственные органы и суд, а также не исключит для неё возможности скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путём воздействия на участников уголовного судопроизводства, с учётом также и её судимости.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, квалификации её действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Камбиева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев