Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3353/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003541-18

Дело № 2-3353/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Йошкар-Ола, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Йошкар-Ола, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой г.Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило ее денежные средства в размере 126 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 126 000 руб., который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 126 ООО рублей, на указанную ей мошенником карту «ВТБ» через приложение «Мир Пэй» в банкомате «ВТБ» по адресу: <адрес>. В последующем она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 126 000 рублей, через приложение «Мир Пэй» в банкомате «ВТБ» по адресу: <адрес>, на указанный мошенником номер банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек с потерпевшей не знаком. денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковской карты № ФИО2 сумма в размере 126 000 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО).

Прокурор г.Йошкар-Олы в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя помощник прокурора Кировского района г. Казани в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило ее денежные средства в размере 126 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 126 000 руб., который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 126 ООО рублей, на указанную ей мошенником карту «ВТБ» через приложение «Мир Пэй» в банкомате «ВТБ» по адресу: <адрес>. В последующем она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 126 000 рублей, через приложение «Мир Пэй» в банкомате «ВТБ» по адресу: <адрес>, на указанный мошенником номер банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек с потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковской карты № ФИО2 сумма в размере 126 000 рублей является неосновательным обогащением.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 126 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 126 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора города Йошкар-Ола, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев