Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-894/2020;)~М-909/2020 2-894/2020 М-909/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 657 600 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расхода по оплате экспертного заключения, юридических услуг и государственной пошлины в общем размере 49776 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена>, около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, автомобиля УАЗ 3151, регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA VOXY, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Считает, что указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, тогда как ФИО4, увидев автомобиль УАЗ 3151, выехавший из-за поворота, уступил ему дорогу. Скорость автомобиля УАЗ 3151 не снижалась, отсутствовали следы торможения, никаких попыток остановить транспортное средство ФИО5 не предпринималось. Вместо этого ФИО5 выехал на полосу встречного движения, а затем на противоположную обочину дороги, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине. В момент ДТП полоса дороги, по которой изначально двигался ФИО5, была свободна, так как ему уступили дорогу и автомобиль ФИО4 находился на противоположной обочине дороги, при этом автомобиль стоял и не двигался, пропуская УАЗ 3151. При условии соблюдения установленного правилами требования о снижении скорости, вплоть до полной остановки, или установленного ПДД РФ требования двигаться по проезжей части, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 657 600 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 в установленном порядке застрахована не была.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. При этом, из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что они полагают виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО5, со стороны ФИО4 также имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, однако дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО5 ФИО4 нужно было переехать прилегающую к началу его движения полосу и повернуть на следующей полосе налево, то есть он должен был двигаться в сторону микрорайона Светлый, но он не повернул, потому что заметил, что водитель автомобиля УАЗ начал выезжать на ту полосу, которую Макаров собирался занять. При этом изначально, когда ФИО4 начал движение на автомобиле MITSUBISHI на ограниченном участке видимости имеющимся изменением направления дороги, он видел, что препятствий для движения нет, полоса была свободна, а когда выехал на ближайшую к нему полосу движения, то увидел, что из-за поворота появился автомобиль, в связи с чем, пересек дорогу и сманеврировал на обочину со стороны противоположной полосы. При этом ответчик не стал двигаться по свободной полосе проезжей части, то есть по своей полосе, когда ему освободили дорогу, вместо этого он сначала выехал на встречную полосу движения, а затем на противоположную обочину дороги, где стояли два автомобиля – автомобиль третьего лица ФИО6 и автомобиль под управлением ФИО4 Даже при том, что ответчик видел, что столкновения избежать не удастся, он не затормозил и не пытался его избежать. При этом у ответчика не был пройден техосмотр транспортного средства, также автомобиль ответчика подвергался переделке, неизвестно, исправна ли была тормозная система автомобиля УАЗ. Полагают, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, не может быть положено в основу решения, поскольку в нем содержатся противоречивые выводы, место расположения автомобилей в составленной экспертом схеме отражено неверно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что с требованиями он не согласен. <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он на своем автомобиле УАЗ 3151, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <адрес> со стороны мкр.Светлый в сторону ПМК. Подъезжая к магазину «Виноводочный», двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, на стоянке возле этого магазина он увидел машины, припаркованные перпендикулярно проезжей части, а также то, что со стоянки также перпендикулярно проезжей части на полосу его движения выезжает серый автомобиль, который выехал на проезжую часть на пол корпуса и остановился, он (ФИО5) убрал ногу с педали газа, скинув при этом скорость, и принял немного влево, не пересекая осевую линию, при этом встречная полоса движения была свободна, а водитель этого автомобиля ФИО4 резко продолжил движение, в связи с чем он принял еще левее, но не смог его объехать и произошло столкновение, то есть непосредственно перед столкновением оба автомобиля находились в движении. У ФИО4 при выезде с прилегающей к магазину территории имелись ограничения видимости, поскольку слева от него были припаркованы 1 или 2 автомобиля, которые ограничивали обзор в левую сторону. Он же не помнит, применял ли он торможение непосредственно перед столкновением автомобилей, но ногу с педали газа точно убрал, однако в тот момент, когда он увидел выезжающий со стоянки автомобиль под управлением ФИО4, расстояние между ними было совсем небольшим – ориентировочно 8-10 метров, смысла тормозить не было и он намеревался объехать его, но не смог, поскольку тот резко начал движение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО4, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое было подвергнуто судебной проверке судами нескольких инстанций. При этом ущерб, причиненный ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, был возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <Номер обезличен> по договору ОСАГО, то есть им была получена соответствующая страховая выплата. При этом, <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, осуществил движение в условиях ограниченной видимости изгибом дороги, а также стоящими на обочине у магазина транспортными средствами и при неблагоприятных дорожных условиях - при наличии на дорожном покрытии льда, от виноводочного магазина на проезжую часть <адрес>. ФИО5, двигаясь со стороны микрорайона Светлый увидел, что водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER медленно движется на автомобиле на проезжую часть, ФИО4 также увидел автомобиль УАЗ, когда находился практически на половине полосы движения автомобиля УАЗ. ФИО5 надеялся, что водитель остановится и не поедет дальше, видя его, но ФИО4 продолжил движение перпендикулярно проезжей части, и соответственно расстояние между ними уже сократилось. Меры экстренного торможения предпринимать было уже было поздно, и если бы ФИО5 не перестроился влево, приняв решение объехать препятствия по встречной и свободном на тот момент полосе, то на своей же полосе врезался бы в середину автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», и неизвестно какие были бы последствия. В тот момент это был самый оптимальный вариант, чтобы избежать столкновения с более тяжкими последствиями, поскольку ФИО4 продолжил движение перпендикулярно проезжей части. ФИО5, уходя от столкновения, был вынужден направить машину на противоположную сторону проезжей части. А ФИО4, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, видя, что с левой стороны по <адрес> движется автомобиль марки УАЗ 3151, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и выехал на проезжую часть указанной улицы непосредственно перед автомобилем ФИО5 Полагает, что единственным виновником в рассматриваемом ДТП является ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия он отъезжал от магазина «Виноводочный», расположенного в <адрес>, а именно с прилегающей к нему территории. Подъехав к краю дороги перпендикулярно проезжей части, он посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии машин и начал выезжать на прилегающую полосу. При этом, обзор для него был ограничен лишь слева изгибом дороги по <адрес>, и дорога в этом направлении просматривалась хорошо только на 50-60 метров, на этом расстоянии на дороге было чисто и он начал движение. В этот момент припаркованные на прилегающей к магазину территории машины обзору не мешали. Убедившись в отсутствии автомобилей, он начал пересекать прилегающую полосу, собираясь поехать налево, то есть пересечь прилегающую к месту начала его движения полосу и выехать на другую, по которой и продолжить движение в необходимом ему направлении. Когда он выехал на прилегающую полосу и начал пересекать ее, он заметил автомобиль УАЗ, который двигался слева, расстояние между ними в этот момент было около 50 метров. Его же автомобиль в этот момент уже выехал на прилегающую к месту начала движения полосу больше чем наполовину. Увидев автомобиль УАЗ, он продолжил движение к нужной ему полосе для того, чтобы закончить маневр и автомобиль УАЗ смог проехать по своей полосе, но когда он уже находился на своей полосе, заметил, что автомобиль УАЗ сместился на его полосу движения, то есть на встречную для УАЗа полосу движения. Далее, чтобы избежать столкновения, он продолжил движение в сторону обочины, где начал останавливаться, и в это время произошел удар. Когда он увидел автомобиль УАЗ под управлением Ткача, он принял решение ехать вперед, а не остановиться, или включить заднюю скорость и отъехать назад, так как это заняло бы больше времени, быстрее было проехать вперед и освободить полосу для автомобиля УАЗ. Он решил, что так будет безопаснее, исходя из дорожной обстановки. Столкновение машин произошло на обочине, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Ответчик ФИО11 является собственником автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО8, автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого все три автомобиля были повреждены.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», следует, что <Дата обезличена> он выезжал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что автомобиль УАЗ двигался по <адрес> со стороны <адрес> MITSUBISHI OUTLANDER стоял около магазина «Виноводочный», где расположена парковка для посетителей магазина, а третий автомобиль, которым управлял ФИО6, был припаркован на противоположной обочине, ФИО13 в момент ДТП находился в магазине. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER отъезжал от стоянки перпендикулярно проезжей части и должен был поворачивать налево, то есть он планировал пересечь полосу движения, по которой двигался автомобиль УАЗ и занять свое место на проезжей части. При этом водитель уже выехал на прилегающую к месту начала движения полосу проезжей части и увидел, что слева двигается автомобиль УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ, видя, что ему перегородили дорогу, а встречная полоса для движения свободна, принял решение объехать автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER по свободной для движения полосе, а ФИО4 в свою очередь, увидев автомобиль УАЗ, решил продолжить движение. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний по ней, а также по результатам осмотра транспортных средств у участников происшествия не имелось. Ширина проезжей части в этом месте в летнее время 6 метров, в зимнее же время после выпавшего снега и после того как дороги почистили, прогрейдировали, по краям дороги примерно на метр или полтора метра образуется снежный накат, а ближе к осевой проезжей части асфальт. В данном дорожно-транспортном происшествии тормозного пути от автомобиля УАЗ, либо автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER зафиксировано не было. ФИО5 говорил о том, что он видел, что встречная полоса для движения была свободна, поэтому необходимости для принятия мер к остановке машины не имелось, он хотел объехать создающий для него препятствия автомобиль ФИО9. Лишь в том случае, если бы встречная полоса была бы занята, тогда Ткачу пришлось бы принять меры к остановке автомобиля. На данном участке дороги для водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, который отъезжал от стоянки в левую сторону имелось ограничение видимости изменением направления дороги, видимость составляла примерно метров 30-40, аналогичное ограничение видимости имелось и для водителя автомобиля УАЗ. В данной ситуации факта нарушения ПДД РФ со стороны водителя УАЗ не было, именно водитель автомобиля, который выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, отъезжая от магазина, должен был уступить дорогу участникам дорожного движения, которые двигаются по дороге.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», данных в судебном заседании, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло около магазина «Алкомаркет» по <адрес>. Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER отъезжал от стоянки, автомобиль УАЗ ехал со стороны <адрес> в сторону магазина «Алкомаркет». Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER выехал на проезжую часть, не уступая дорогу автомобилю УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ понял, что уже не успевает остановиться, и чтобы уйти от столкновения выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение машин. Место столкновения автомобилей также было зафиксировано на обочине, где стоял третий автомобиль Toyota VOXY. Следов торможения автомобилей на дорожном полотне зафиксировано не было. ФИО5 предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, то есть он хотел уйти от столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, и принял решение объехать автомобиль ФИО4 по встречной полосе, так как она была свободна для движения, но так как ФИО9 продолжил движение, в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. От участников дорожно-транспортного происшествия замечания по поводу оформления материалов, в том, числе схемы ДТП, не поступало, все документы были подписаны ими без замечаний.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО15 следует, что <Дата обезличена> он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе магазина «Алкомаркет» по <адрес> в <адрес>, прибыв туда уже после ДТП. На этом участке проезжая часть дороги была чистой, по обочинам лежал снег. То место, где два автомобили встретились и зацепили третий автомобиль, было чистое от снега, при этом столкновение автомобилей произошло на проезжей части. На улице в это время еще было светло, видимость была нормальная, тумана не было, каких-либо других особых погодных условий также не было.

Их пояснений свидетеля ФИО16 также следует, что <Дата обезличена> она была на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, после того, как оно уже произошло. На улице в этом время было светло и все видно, тумана не было, на обочине лежал снег, но дорога была чистая.

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что механизм столкновения транспортных средств можно изложить в следующем: автомобиль УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <адрес> в сторону пер.Грековского, выехал из правого поворота (закругления проезжей части <адрес>) на прямой участок дороги. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <Номер обезличен> совершил выезд на <адрес> с прилегающей территории, справа от двигавшегося автомобиля УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен>. В момент выезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <Номер обезличен> на <адрес>, на полосу движения автомобиля УАЗ 3151, автомобиль УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен> изменил направление движения, начал двигаться к левому краю проезжей части. У левого края проезжей части произошло столкновение передней части автомобиля УАЗ 3151 (передний бампер, передняя защитная металлическая конструкция из труб) с левой боковой частью (левое переднее крыло и левая передняя дверь) автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <Номер обезличен> После взаимодействия автомобиль УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен> под действием внешних сил со стороны двигающегося автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER изменил направление движения и продвинулся за пределы проезжей части, к дому 24 по <адрес>, после чего остановился, где и зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак Е <Номер обезличен> под воздействием внешних сил со стороны двигающегося автомобиля УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен> изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VOXY регистрационный знак <Номер обезличен>, сместив автомобиль TOYOTA VOXY назад от проезжей части к ддому 24 по <адрес>, после чего остановился, где и зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <Номер обезличен> и УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен> был близким к 95 градусам. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <Номер обезличен> и TOYOTA VOXY регистрационный знак <Номер обезличен> был близким к 171 градусу.

Также в экспертном заключении указано на невозможность дать заключение по вопросу наличия у водителей ФИО4 и ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение управляемых ими автомобилей в условиях места ДТП, в том числе, наличия у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <Номер обезличен> путем принятия мер к торможению, остановке управляемого им автомобиля, ввиду отсутствия сведений о фактической скорости движения автомобиля УАЗ 3151 и иных необходимых данных в части дорожных условий на месте ДТП.

Кроме того, из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом изменений, внесенных решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, следует, что ФИО4, <Дата обезличена> в 15 часов 20 минут, в городе <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> вышеназванное постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, при этом из содержания указанного решения суда, вступившего в законную силу следует, что причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, который, начав совершать маневр выезда с прилегающей территории, не убедился, что он не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставлено без изменения.

Постановлением председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, решение судьи Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и решение судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ также оставлены без изменения, при этом из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству УАЗ государственный регистрационный знак В <Номер обезличен> под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей и автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены также представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

При этом суд учитывает, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Одновременно суд учитывает, что именно третьим лицом ФИО4, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем, было создано препятствие для движения автомобиля под управлением ответчика, а также тот факт, что обстоятельства наличия вины водителя автомобиля УАЗ 3151 регистрационный знак <Номер обезличен> в совершении рассматриваемого ДТП совокупностью исследованных судом доказательств не установлены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что ответчиком ФИО5 при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля истца, пересекающего полосу движения автомобиля ответчика были предприняты меры к экстренному торможению управляемого им автомобиля, вместе с тем, из его пояснений следует, что он снизил скорость управляемого им автомобиля, убрав ногу с педали газа (торможение двигателем), при этом имеющееся между автомобилями в момент обнаружения им опасности расстояние было не достаточным для остановки автомобиля УАЗ даже при применении экстренного торможения. Одновременно материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, следы тормозного пути автомобиля ФИО5 не зафиксированы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было добыто тех или иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 с технической точки зрения возможности предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER путем принятия мер к торможению, остановке управляемого им автомобиля, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между не принятием ФИО5 мер к остановке управляемого им транспортного средства и произошедшим ДТП, как следствием не совершения им таких действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО5 понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.