Решение № 2-2-258/2018 2-258/2018 2-258/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2-258/2018

Дело № 2-2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 12 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лада» - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ООО «Лада», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Лада», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им па праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание жильцов данного дома, инициаторами которого были ответчики ФИО4 и ФИО3 На собрании рассматривался вопрос больших затрат на оплату электроэнергии. По итогам собрания было принято решение об установлении прибора учета на принадлежащую истцам квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, где расположена квартира истцов, был установлен контрольный прибор учета электрической энергии, отражающий объем поступившей в их квартиру электроэнергии, несмотря на то, что на момент его установки у истцов не было задолженности за электроэнергию, а расположенный в их квартире прибор учета электрической энергии, используемый для расчетов со сбытовой компанией, исправно работал, его пломба повреждена не была.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что считает незаконным установление прибора учета только на принадлежащую истцам квартиру, во время его установки в квартире отключалось электричество.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчики представитель ответчика ООО «Лада» - ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что установка контрольного прибора учета на принадлежащую истцам квартиру связана с тем, что только истцы длительное время не предоставляли в управляющую домом компанию ООО «Лада» сведения расположенного в квартире прибора учета ООО «Лада» электрической энергии, сотрудников компании для снятия показаний прибора учета в квартиру не пускали. При этом в данный период общедомовой прибор учета электрической энергии фиксировал большое потребление электроэнергии.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Истцам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание жильцов указанного дома, инициаторами которого были ответчики ФИО4 и ФИО3 Истцы в собрании не участвовали. В собрании приняли участие собственники, обладающие 67,7 % голосов (кворум имелся). По итогам собрания было принято решение обратиться в ООО «УКД» с просьбой произвести контрольное обследование электропроводки в квартирах с целью выявления несанкционированного потребления электроэнергии или установить контрольный счетчик на квартиру № За данное решение проголосовало 100% лиц, принимавших участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, где расположена квартира истцов, был установлен контрольный прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Калужская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № контрольный прибор учета электроэнергии для расчетов с потребителем ФИО6 не применялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным либо ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истица на данные обстоятельства не ссылалась, судом они не установлены.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В связи с тем, что контрольный прибор учета был установлен на лестничной клетке (помещение общего пользования) и в целях определения потерь электроэнергии в сетях дома до границы балансовой принадлежности собственника квартиры, данное действии следует считать принятым в рамках полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по управлению им.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание суть рассматриваемого на собрании вопроса и то, что в настоящий момент прибор учета демонтирован, оснований для применения ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцов должно быть отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ООО «Лада», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Федоров