Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хубиева Салыха Сеит-Умаровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 С-У. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на 05 км.+950 м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки № с государственными регистрационными знаками № под управлением Р., принадлежащего К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 211 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 259 232 рубля, без учета износа – 551 068 рублей, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 466 092 рубля, стоимость годных остатков – 34 292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей, выплатил неустойку в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-169110/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца, посчитав, что он не является потребителем финансовых услуг.

С учетом уже выплаченной суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 990 дней и из расчета 400 000-211 600=188400х1%=1884;1884Х990= 1 865 160 рублей. Ответчик обязан доплатить истцу неустойку в размере 300 000 рублей (из расчета 400 000-100 000), в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 С-У., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца, указав, что Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании морального вреда считает необоснованным, поскольку причинение морального вреда ничем не подтверждено. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей считает завышенным и не отвечающим принципу соразмерности. Считает разумным и объективным взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 3302-02 с государственными регистрационными знаками <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на 05 км.+950 м. автомобильной дороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Р., принадлежащего К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 211 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 С-У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 600 рублей.

Заочным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Выводы суда обоснованы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 С-У., отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы и не противоречат материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 С-У. транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 551 068 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 466 092 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 34 292 рублей. Сумма ущерба составила: 551 068-34 292=516 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-169110/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг.

Между тем, истец ФИО1 С-У. согласно сведений ЕГРЮЛ не является индивидуальным предпринимателем, не занимается такой деятельностью.

Согласно положениям статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 188 400 рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ с неустойкой в размере 100 000 рублей. Сумма недоплаченной истцу неустойки составила 300 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом суд учел выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 100 000 рублей, период, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и то, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, истец оплатил своему представителю 10 000 рублей.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размер оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 260 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Хубиева Салыха Сеит-Умаровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичное акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хубиева Салыха Сеит-Умаровича 206 000 (двести шесть тысяч) рублей, в том числе:

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200 000 рублей;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

• компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиева Салыха Сеит-Умаровича к Публичному акционерному обществу страховая компания

«Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая М.К. Байрамкулова

1версия для печати