Решение № 2-6683/2025 2-6683/2025~М-5684/2025 М-5684/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6683/2025

Дело №

УИД 19RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО9 Яне ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее – ООО ПКО «АйДиКоллект», ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанкк» (далее – Банк) и ответчиком, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210884,41 руб., в том числе: 139491,24 руб. – задолженность по основному долгу, 71393,17 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате госпошлины 7326,53 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., указывая о том, что ответчик взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства не исполняет, а Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по нему ООО ПКО «АйДиКоллект».

Согласно записи акта о регистрации брака № ФИО7 произвела смену фамилии на ФИО9.

В судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, также указав, что по последнему платежу срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судебный приказ был вынесен за пределами срока.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 А.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО8 для участия направила ФИО1.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1 ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 345000 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в сумме 345 000 руб., заемщик же в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «АйДиКоллект» указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ему права требования по кредитному договору №.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком кредитный договор № не содержит условий о запрете уступки прав требований по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО ПКО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору.

Согласно реестру передаваемых прав (приложение № к вышеуказанному договору цессии), цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ФИО8 по договору № в общей сумме 217375,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой погасить задолженность в сумме 217375,26 руб. направлено ФИО2 в адрес ФИО8, однако оставлено без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ФИО2 обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217375,26 руб. Данный судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору составила 210884,41 руб., в том числе: 139491,24 руб. – задолженность по основному долгу, 71393,17 руб. – задолженность по процентам.

Возражая относительно данной задолженности, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей, дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме (аннуитетно), согласно графику, соответственно, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве Банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после даты последнего платежа), соответственно с требованием о взыскании спорной задолженности, ФИО2, как правопреемник Банка, имело право обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 7 дн.) действовал судебный приказ о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности.

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направлено в Абаканский городской суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового конверта. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, также как и само заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7326,53 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО9 Яне ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.