Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-4935/2017 М-4935/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело №2-5533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» осуществляет управление домом <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба в результате падения снега со здания по адресу: <адрес> автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» о возмещении ущерба.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 65 574 руб., возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 3 300 руб., расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходов на государственную пошлину - 4 041 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», возложить на ответчика расходы на судебную экспертизу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобилем пользуется сын истца, который проживает в доме, находящимся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ущерб должен быть возмещен, с выводами, изложенными в заключении эксперта согласилась, полагала, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения не применим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

21.03.2017 дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Вологда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения стекла.

В соответствии с указанным постановлением 20.03.2017 в ОП №1 УМВД России по г. Вологда поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 управляет автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его отцу ФИО1 Около 18 часов 40 минут 20.03.2017 ФИО2 припарковал автомобиль с торца дома <адрес>, после чего ушел домой. Около 20 часов сработала сигнализация, он вышел к автомобилю и увидел, что на капоте автомобиля лежит снег, а на самом капоте имеется вмятина, повреждено переднее правое крыло в верхней части. Когда он стоял возле автомобиля, то на него упал снег второй раз.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ».

22.03.2017 ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» с претензией о возмещении причиненного автомобилю ущерба.

В ответе на претензию 28.03.20017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался.

06.06.2017 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, поврежденного 20.03.2017, определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения на капоте автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, обивке капота, замке капота, правом переднем крыле, левом переднем крыле в верхней передней части, усилителе арки левого переднего крыла, правой передней фаре, левой передней фаре, решетке радиатора, верхней поперечине рамки радиатора, дефлекторе радиатора, электропроводке датчика распределительного вала и кронштейне крепления воздуховода на площадке АКБ образованы при ударе (падении) на автомобиль предмета с неровной поверхностью, обладающего весом, плотностью и жесткостью, достаточной для деформации и разрушения деталей автомобиля типа спрессованного снега (льда) т.е. повреждения могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома у которого был припаркован автомобиль, в том числе, могли быть образованы в результате события, произошедшего 20.03.2017 по адресу: <адрес>.

Повреждения на левом переднем крыле в средней передней боковой части в виде скола лакокрасочного покрытия и слоя шпаклевки, радиаторе кондиционера и на переднем бампере носят эксплуатационный характер, имеют следы от имевшего место ранее ремонтного воздействия и не могли быть образованы в результате события, произошедшего 20.03.2017 по адресу: <адрес> (падение на автомобиль спрессованного снега).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № составляет 65 574 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 65 574 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиками, возникших в результате причинения ему ущерба в связи с падением снега на его автомобиль с крыши многоквартирного дома, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит 3 300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 167 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 12 733 руб.

С учетом требований статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 873 руб. 98 коп. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 574 руб., возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 3 300 руб., расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 167 руб. 22 коп., всего: 76 041 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 12 733 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 873 руб. 98 коп. согласно квитанции от 28.04.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017