Решение № 2-1343/2024 2-1343/2024(2-14032/2023;)~М0-11604/2023 2-14032/2023 М0-11604/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1343/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ХИТЕН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТЕН» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 198,30 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7922 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ХИТЕН» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался. От представителя по доверенности, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Также имеется заявление о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства. О причине ее неявки суду не известно. В материалах дела от ответчика имеется возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ФИО2 заключила кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 292 000,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19.9% годовых, с обязательством Заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит путём выдачи наличных денежных средств в размере 292 000,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик свои обязанности по Кредитному договору выполнил частично, а именно, несвоевременно произвел оплату денежных средств в погашение кредита согласно Графику допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности.

По кредитному договору возникла просроченная задолженность в связи с чем, банк предъявил Заёмщику претензию. Указанная претензия осталась без исполнения, ответ на претензию не был получен в установленный в ней срок, задолженность по Кредитному договору не погашена. В результате, Банк обратился с заявлением в суд (Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>), по результатам рассмотрения которого, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности.

Данный исполнительный документ был предъявлен в ОСП <адрес> №, УФССП по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с отменой судебного акта, о чем заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и ООО Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) №.4.3/23 от 18.05.2021г.

Произошло выбытие одной из стороны ООО Коллекторское агентство «Возврат» и переход права требования к ООО «ХИТЕН», на основании заключенного договора уступки права (требования).

ООО Коллекторское агентство «Возврат» с одной стороны и ООО «ХИТЕН» (ИНН/КПП :<***>/668501001) с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) №- Ц 09.2021 от 27.09.2021г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности 473 275,77 руб. перешли к ООО «ХИТЕН».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное Требование осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена, денежные средства в счет гашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет заявителя не поступали.

Согласное представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету, взят период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 472 198, 30 руб., в том числе:

- Остаток основного долга 292 000,00 руб.;

- Просроченные проценты 180 198,30 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

Как указывалось выше, банк обращался с заявлением в суд (Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>), по результатам рассмотрения которого, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности. При этом, как следует из гражданского дела №, судебный приказ не отменен, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № оставлено без удовлетворения. Указанным выше судебным приказом с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65164, 86 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебный акт, который не отменен, то имеются основание для прекращения производства в указанной части исковых требований.

Что касается требований о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчико в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» выставлял требование с заключительным счетом с указанием о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с судебным приказом за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных банком требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям истца о взыскании задолженности ООО «ХИТЕН» к ФИО2 в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65164, 86 руб.- прекратить.

Исковые требования ООО «ХИТЕН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>