Решение № 2-6503/2017 2-6503/2017~М-4375/2017 М-4375/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6503/2017

№2-6503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением и просила (с учетом уточнений) о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС, в форме очно-заочного голосования, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016г. Указав в обоснование заявленных требований, что истица является собственником жилого помещения – АДРЕС. Истице стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, решением собрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Вяземы Инжиниринг». Полагает решения незаконными, поскольку жильцы дома надлежаще уведомлены о проведении собрания не были, кворума на собрании не было, внесенные в протокол сведения о количестве голосовавших не соответствует действительности, неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, что влечет недействительность решений. Посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, на заявленных требованиях настаивала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласилась(л.д.110).

Представитель третьего лица Администрации г.п. Большите Вяземы Одинцовского муниципального района Мо в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель 3-го лица – МУП «Вяземы Инжиниринг» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив, что решения приняты в соответствии с законом, кворум был.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся истца и представителя 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, в том числе в ранее состоявшемся судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения – АДРЕС(л.д.12).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 30.11.2016г., решением собрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Вяземы Инжиниринг»(л.д.14-19).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных суду доказательств - Общего собрания, где был бы установлен иной способ оповещения собственников, не проводилось, место размещения информации не определялось, следовательно, уведомление должно было быть направлено истцом заказным письмом.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При ознакомлении с протоколом и информационным листком были выявлены разногласия, а именно в подсчете голосов.

По первому пункту в протоколе стоит 5048 и 91,62%, а в листке 5017 и 91,57%. По второму пункту стоит 5066 и 91,94%, а в листке 5035 и 91,90%.

Таким образом, доведенная до собственников информация о собрании не соответствовала данным из протокола собрания, следовательно, достоверная информация о собрании не была доведена до собственников, тем самым было нарушено положение ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Согласно протокола, в доме общая площадь, принадлежащая собственникам, составляет 45362 кв.м., что составляет 45362,3 голосов. В листовке указано, что в голосовании приняли участие 55,15% собственников и согласно расчета это должно быть 45362,3*55,1%=24994,62 голоса.

В голосовании приняли участие 5510 голосов, что значительно меньше, чем необходимо для кворума.

Кроме того, в протоколе ошибочно указана общая площадь 45195,62 кв.м. Указанная ошибка делает недействительным решение общего собрания, так как влияет на стоимость оказания услуг управляющей компании за 1 кв.м.

Как следует из представленной копии кадастрового паспорта здания(многоквартирного жилого дома), его площадь составляет 51 108,7кв.м.)л.д.171-178, площадью нежилых помещений в указанном доме составляет 4 308,1кв.м.(л.д.179).таким образом, площади, указанные в протоколе собрания от 30.11.2016г., не соответствуют фактической площади многоквартирного жилого дома согласно представленных документов.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как определено в ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом;»

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений всех вышеуказанных пунктов(порядок созыва, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а также лица без доверенностей и т.д.

Допрошенные в судебных заседания свидетели однозначно подтвердили факт наличия нарушений при проведении собрания, отсутствие надлежащего уведомления о его проведении, кворума, нарушения порядка голоснования.

Также суд учитывает, что на неоднократные запросы и требования суда ни ответчиком, ни третьим лицом (МУП «Вяземы Инжиниринг») не были представлены затребованные судом документы относительно порядка подсчета голосов, подписные листы, доверенности и т.д. суд в силу ст.56 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд отмечает, что 3-е лицо – Администрация г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО также является собственником 17 квартир в указанном жилом доме, однако участия в голосовании не принимала, что подтвердил как представитель администрации в судебном заседании, так и допрошенные судом свидетели.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части оспаривания всех решений, принятых на собрании 30.11.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имела права от своего имени подписывать договор управления многоквартирным домом от имени всех жильцов, поскольку таким полномочиями наделена не была.

Относительно требования истца о признании недействительным протокола №1 от 30.11.2016г., суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ГК РФ не предусматривает такой способ защиты и протокол собрания не относится к тем документам, действиям и сделкам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку является лишь фиксацией обстоятельств проведения собрания и принятых решений на нем, а потому, отдельное оспаривание его невозможно и законом не предусмотрено.

Руководствуясь cт.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от 30 ноября 2016 года собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 30 ноября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года