Решение № 2-2150/2024 2-2150/2024~М-1152/2024 М-1152/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2150/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 нарушил правила ПДД РФ по расположению транспортных средств на проезжей части, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность перед третьими лицами, по данному страховому случаю ФИО2 были выданы неоднократные направления на ремонт ее транспортного средства, однако все предложенные страховой компанией СТО отказались от выполнения ремонтных работ.

Дата подачи заявления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев в нарушении всех законных сроков ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не смогла ни организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, ни произвести выплату страхового возмещения.

Связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением в АНО «СОДФУ», где согласно решению финансового уполномоченного требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 257 000 рублей.

Данная сумма впоследствии была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Однако, истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как при подаче заявления в АНО «СОДФУ» была представлена независимая экспертиза (экспертное заключение №), где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 200 рублей.

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120 200 рублей (377 200 рублей по экспертизе - 257 000 рублей по решению финансового уполномоченного).

На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 200 рублей; сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную по договору юридических услуг; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду выразила согласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, при этом указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа поврежденных запасных частей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, от представителя поступили письменные возражения.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, причин не явки не сообщило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО3, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, суд находит установленной вину ФИО3 в совершенном ДТП.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства 19778209.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 с одновременным вручением направлением на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, сообщенной истцу после осмотра транспортного средства и о направлении на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении и о необходимости согласования времени дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и восстановительного ремонта с ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование о предоставлении расчета суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС и с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости обратиться в СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес страховщика было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оригинальных (новых) запасных частей на данное транспортное средство, правомерность которого ПАО СК «Росгосстрах» впоследствии поставило под сомнение при рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением № частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в страховой возмещение по договору ОСАГО в размере 257 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Одновременно были проверены и отклонены доводы страховщика о том, что отказ в восстановительном ремонте подписан ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком сумма страхового возмещения в размере 257 000 руб. была выплачена в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 выражает несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления восстановительного ремонта на другом СТОА, с которым у ответчика имеется соглашение. При этом, факт наличия СТОА в Забайкальском крае, которые могут выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца подтверждается выданным ответчиком направлением на восстановительный ремонт.

Суд исходит из того, что направление истца для проведения восстановительного ремонта носило исключительно формальный характер, поскольку причиной отказа в его проведения СТОА указано отсутствие оригинальных запасных частей на транспортное средство в связи со сложившейся геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Аналогичный ответ имеется в материалах дела по другому страховому случаю.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, ИП ФИО6 отказ в проведении восстановительного ремонта осуществлен при первичном обращении истца на СТОА и только ДД.ММ.ГГГГ выдан письменный ответ.

Как следует из обращений истца, ФИО2 неоднократно просила страховщика указать ей размер страхового возмещения и произвести выплату в денежном выражении, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» такую выплату не осуществил, вплоть до принятия решения финансовым уполномоченным.

Из ответа ИП ФИО6 следует, что СТОА не приступала к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как восстановительный ремонт не был произведен СТОА после предоставления транспортного средства истцом фактически по причине несогласования страховщиком его стоимости.

Суд не признает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком.

Согласно результатам оценочной экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО «Восток», а именно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 257 000 руб., без учета износа – 451 886 руб.

Экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, проведенное на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов.

Оснований для принятия экспертного заключения, предоставленного истцом, не имеется, так как действующее законодательство не обязывает застрахованное лицо проводить независимую оценку причиненного ущерба.

Соответственно, недоплаченным страховым возмещением является 194 886 руб. (451 886 – 257 000). В пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 200 руб.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения, указанные в тексте иска не имеется, поскольку судом не принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку оснований для освобождения от начисления штрафа не установлены, как и отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 100 руб. (120 200*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 3 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 120 200 руб., штраф в размере 60 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 604 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.