Решение № 2-8057/2025 2-8057/2025~М-4576/2025 М-4576/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-8057/2025

УИД 50RS0021-01-2025-006276-04

Дело № 2-8057/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2025 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что генеральный директор ООО «Техноэколь» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, заключённым с АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», ООО «ФИО3», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Арктик СПГ 2», ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Рейнесанс Логистик», заведомо зная о том, что возглавляемое им общество не имеет лицензии на транспортирование отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления, относящихся к IV классу опасности, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Таким образом, в результате незаконной предпринимательской деятельности ООО «Техноэколь» получило доход в размере 36 651 524,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено первым заместителем прокурора <адрес>.

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 24 УПК РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом, исковое заявление предъявленное в рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ оставлено без рассмотрения.

Истец указал, что поскольку законных оснований для получения ответчиком на расчетный счет ООО «Техноэколь» №, открытый в АО «Альфа-Банк», филиал Санкт-Петербургский, расположенном по адресу: 191123, <адрес>, литер А, в размере 36 651 524,10 руб. не имелось, в действиях ответчика по мнению истца имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца – помощник Красногорского городского прокурора ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке передоверия, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал, указав также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался, кроме того, на пропуск истцом срока исковой давности, также на то, что ранее прокурор <адрес> уже обращался в Кольский районный суд <адрес> с аналогичным гражданским иском к ФИО2 2305.2023г. иск был оставлен без рассмотрения. Указал, что оказание ООО «Техноэколь» услуг по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализированных объектов водопотребления осуществлялось на основании договоров по транспортировке и передаче на очистку сточных вод на очистные сооружения, расположенные в н.<адрес>. При этом услуги были приняты заказчиками, о чем составлены акты, а в адрес заказчиков ООО «Техноэколь» были выставлены счета на оплату, которые были оплачены заказчиками путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета ООО «Техноэколь». То есть, обязательства, связанные с оплатой предоставленных ООО «Техноэколь» услуг, возникли в силу заключенных в соответствии с гражданским законом договоров, что с применением положений ст. 1102 ГК РФ объективно исключает возможность квалификации действий ответчика в форме неосновательного обогащения. Договоры на оказание услуг в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, исполнены в полном объеме, Российская Федерация не являлась субъектом правоотношений, возникших при исполнении договоров.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 12-47/9678 от 04 апреля 2017 года с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445.

Согласно данному письму, в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления имеют код № 7 32 101 01 30 4 и относятся к IV классу опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 24 УПК РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом. Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 36 651 524 рубля 10 копеек оставлен без рассмотрения, сохранив за прокурором право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэколь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании протокола № учредителей ООО «Техноэколь» от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Техноэколь». Основным видом деятельности ООО «Техноэколь» является сбор отходов (код 38.1).

Будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства водопотребления на основании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Техноэколь» ФИО2, заведомо знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ возглавляемое им общество может осуществлять деятельность по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления только при наличии полученной в установленном законом порядке лицензии, меры к расторжению ранее заключенных договоров или получению лицензии на осуществление данного вида деятельности не принял и продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «Техноэколь» в нарушение действующего законодательства по ранее заключенным договорам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в корыстных целях в интересах и от имени ООО «Техноэколь», реализуя свой преступный умысел, на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, организовал силами подчиненных ему сотрудников ООО «Техноэколь» оказание услуг по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления по договорам, заключенным с АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», ООО «ФИО3», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Арктик СПГ 2», ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Рейнесанс Логистик», на очистные сооружения, расположенные в н.<адрес>. При этом необходимое качество данных услуг не было и не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием в указанный период времени у ООО «Техноэколь» лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления.

Оказанные ФИО2 от лица ООО «Техноэколь» услуги по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления были приняты заказчиками, о чем составлены акты, а в адрес заказчиков ООО «Техноэколь» были выставлены счета на оплату.

Данные счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены также путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Техноэколь» №, открытый в АО «Альфа-Банк», филиал Санкт-Петербургский, расположенном по адресу: <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, являясь директором ООО «Техноэколь», заведомо зная о том, что возглавляемое им общество не имеет лицензии на транспортирование отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления, относящихся к IV классу опасности, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку законных оснований для получения ответчиком на расчетный счет ООО «Техноэколь» денежных средств в размере 36 651 524,10 руб., по мнению истца, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оказание ООО «Техноэколь» услуг по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления осуществлялось на основании договоров, заключенных с АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», ООО «ФИО3», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Арктик СПГ 2», <адрес> н.<адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-Мурманск» и ООО «Техноэколь» был заключен договор № НМ-053-АХО/2019 об оказании услуг по откачке и вывозу сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктик СПГ» и ООО «Техноэколь» был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору (откачке), транспортировке и передачу на очистку сточных вод в точку приема сточных вод – очистные сооружения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноэколь» и ООО «Объединенная сервисная компания» был заключен договор № на оказание услуг по доставке на очистные сооружения сточных вод от хозяйственно-бытовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноэколь» и ООО «Объединенная сервисная компания» заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по доставке на очистные сооружения сточных вод от хозяйственно-бытовой деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноэколь» и ООО «СК «ИПС» заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации сточных вод от хозяйственно-бытовой деятельности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноэколь» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор № об оказании услуг автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноэколь» и ООО «Рейнесанс Логистик» был заключен договор № РЛ/2112-СтВ на оказание услуг по вывозу и очистке сточных вод от хозяйственно-бытовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» и ООО «Техноэколь» был заключен договор № MMSK-АН-2018-001, в соответствии с которым оказание услуг по вывозу и утилизации сточных вод от хозяйственно бытовой деятельности осуществлялось ООО «Техноэколь» в период с сентября 2018 г. по июль 2021 г.

При этом, услуги были приняты заказчиками, о чем составлены акты, в адрес заказчиков ООО «Техноэколь» были выставлены счета на оплату, которые были оплачены заказчиками путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Техноэколь».

Таким образом, обязательства, связанные с оплатой предоставленных ООО «Техноэколь» услуг, возникли в силу заключенных договоров. При этом договоры на оказание услуг не оспорены, недействительными не признаны, исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой через ООО «Техноэколь» в установленном порядке произведены налоговые и иные обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль организации ООО «Техноэколь», по налогу на добавленную стоимость за отчетные годы 2020, 2021 года, что свидетельствует об уплате налогов с полученной за спорные периоды прибыли.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой общую сумму всех перечисленных денежных средств по счетам, включая счета, выставленные не в спорный период времени, расчет не конкретизирован. В Постановлении Кольского районного суда <адрес> от 15.05.2025г. по делу № указано, что в результате осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности от имени ООО «Техноэколь» без лицензии, в случаях, когда такая лицензия необходима, на расчетный счет компании за оказание услуг по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления в период с 17.11.2020г. по 01.10.2021г. были перечислены денежные средства в общей сумме 36 651 524,10 руб.

К иску приложены счета на оплату за 2018 год, 2019 год, 2022 год (л.д.65 оборот – 76 оборот, л.д.114-124, 126,128), суд отмечает, что данные счета не входят в спорный период.

Между ответчиком и организациями АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», ООО «ФИО3», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Арктик СПГ 2», ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Рейнесанс Логистик» имелись правоотношения, вытекающие из договоров об оказании услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 36 651 524 рубля 10 копеек оставлен без рассмотрения, за прокурором сохранено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, принимая во внимание, что Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 24 УПК РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом, а также учитывая, что наличие между ответчиком и организациями АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», ООО «ФИО3», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Арктик СПГ 2», ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Рейнесанс Логистик» отношений, основанных на договорах, документально подтверждено, налоги на прибыль организации ООО «Техноэколь» и налоги на добавленную стоимость за отчетные годы 2020, 2021 года уплачены, доказательств причинения вреда окружающей среде на заявленную к взысканию сумму не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления <адрес> в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина