Постановление № 10-4/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ахлюстина В.С., потерпевшего *** , представителя потерпевшего, в лице адвоката Салимгареева Ю.С., осужденного ФИО1, защитника, в лице адвоката Харлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>, апелляционным жалобам потерпевшего, защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, которым,

ФИО1, *** ***



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от дата, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного, выражая несогласие с указанным приговором, принес жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, в удовлетворении гражданского иска отказать. В обоснование указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным, при его вынесении судом дана неверная оценка доказательствам, неверно применены нормы права. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, судом не приведено обоснования, в чем выразились моральные и нравственные страдания потерпевшего, также данные обстоятельства не приведены и потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, необоснованно взысканы расходы на консультацию врачей-специалистов, в различных медицинских учреждениях, так как не подтверждена необходимость такой консультации, в различных клиниках. Судом незаконно удовлетворено заявление о взыскании процессуальных издержек на расходы представителя, так как договор (соглашение) на оказание юридических услуг не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, не установлено, что являлось предметом договора, и какой объем работ выполнен адвокатом Салимгареевым Ю.С. Наряду с указанным, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о не подтверждении, исследованными доказательствами, предъявленного обвинения, ввиду того, что *** не сообщил от какого удара он получил перелом носа, физическую боль он не испытывал, в заключениях судебно-медицинских экспертов не содержится выводов о количестве ударов, при нанесении которых возможно причинение обнаруженных у потерпевшего повреждений. Судом не дана оценка анамнеза медицинской карты, из которой следует, что *** получил травму носа при падении на рабочем месте. Исследованными доказательствами не установлен механизм причинения повреждений, давность их причинения, а также возможность образования, при количестве ударов, отраженных в обвинительном акте и приговоре. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаний свидетеля *** не установлен обязательный признак состава преступления, субъективная сторона, в виде прямого умысла. Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что повреждения, оцененные экспертом, как вред здоровью средней тяжести, получены *** . при соударении о какие-либо предметы, в момент конфликта в коридоре.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка *** от дата, потерпевшим *** принесена жалоба, в которой он просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как степень вреда его здоровью, не установлена, в связи с чем, требуется проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий между выводами судебно-медицинских экспертов и экспертов, выносивших заключение о характере полученных повреждений, в результате несчастного случая на производстве. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства при рассмотрении дела, существенным образом нарушает право на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, так как суд не оценил обезображивание лица, необоснованно снизил размер компенсации расходов на услуги представителя, так как адвокат Салимгареев Ю.С. участвовал во всех процессуальных действиях, проведенных с его участием.

Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. прокурора г. Березовского Свердловской области принес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, так как при назначении наказания допущены существенные нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья близких родственников осужденного. Кроме того, не мотивировано не применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, незаконно установлено исключение из ограничения на выезд за пределы Каменского городского округа, связанное с осуществлением трудовой деятельности, так как решение данного вопроса отнесено к полномочиям должностных лиц органа исполнения наказания.

В судебном заседании защитник, осужденный, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, приведенным в жалобе, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего и представления прокурора.

Потерпевший *** ., его представитель доводы своей жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как требуется проведение дополнительных следственных действий, направленных на установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Возражали против удовлетворения жалобы защитника осужденного и представления прокурора.

Государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление, за исключением доводов об отсутствии в обжалуемом приговоре мотивов неприменения ч. 5 ст. 62 УК РФ, просил приговор изменить, по доводам приведенным в представлении, назначенное наказание снизить. Возражал против удовлетворения жалоб защитника и потерпевшего, указывая о их необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалоб, представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Постановленный, в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям, не отвечает.

В ходе судебного следствия, перед допросом, в соответствии с положениями ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания из заявленных стороной государственного обвинения свидетелей, дата в судебном заседании допрошено три лица - *** ., однако, ни одному из указанных свидетелей, права, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьей, не разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими безусловную отмену приговора в полном объеме и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку нарушение процедуры уголовного судопроизводства являются фундаментальными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям, доводы стороны защиты, стороны государственного обвинения, приведенные в жалобах, представлении, подлежат проверки и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, в том числе при разрешении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, в соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и разрешении гражданского иска, в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Руководствуясь ст.ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от дата, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.11.2024.

Председательствующий: О.А. Степанова