Решение № 2А-2156/2018 2А-2156/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-2156/2018

Дело № 2а-2156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК), мотивируя тем, что 19 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 (далее ЭГОСП № 2) УФССП по РК ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа, выданного 8 августа 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него (ФИО1) в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 1 136 103 руб. 59 коп. 21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 в отношении административного истца вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что указанные решения судебного пристава-исполнителя являются незаконными, необоснованными и нарушающими его (ФИО1) права на свободное распоряжение имуществом, находящимся в собственности гражданина, свободу выезда за пределы Российской Федерации. 13 апреля 2018 г. Начальник ЭГОСП № 2 ФИО3 дала ФИО1 ответ, из которого не следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа. Учитывая, что 12 февраля 2011 г. истек срок для предъявления взыскателем исполнительного документа № 2-750/2008 от 12 февраля 2008 г. к исполнению, независимо от выдачи Автозаводским районным судом г. Тольятти дубликата исполнительного листа, поскольку указанный пресекательный процессуальный срок в судебном порядке не восстановлен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении административного истца. Об указанном нарушении административному истцу стало известно только 26 июня 2018 г. при получении письменного ответа начальника ЭГОСП № 2 ФИО3 от 13 апреля 2018 г. Просил признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 о вынесении в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19 сентября 2016 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2016 г.; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 сентября 2016 г.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого.

Вместе с тем, учитывая установленный законом десятидневный срок рассмотрения настоящего административного дела, наличие изложенных доводов в административном исковом заявлении, а также тот факт, что явка представителя административного истца судом обязательной не признавалась, суд ходатайство об отложении судебного заседания оставляет без удовлетворения.

Представитель УФССП по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ООО «Региональное взыскание долгов», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой находится возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство, представила материалы исполнительного производства № с указанием информации, что ими предпринимаются меры по выдаче дубликата исполнительного листа в Автозаводском районном суде г. Тольятти.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, представленные материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 1 и ч. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела 23 октября 2017 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 13 декабря 2006 г. в размере 1 126 371 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки NISSAN <данные изъяты>, 2006 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 210 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 г. исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по договору <***> от 13 декабря 2006 г. в размере 1 126 371 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12 февраля 2008 г.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 19 февраля 2008 г. выдан представителю ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 13 декабря 2006 г. в размере 1 126 371 руб. 73 коп.

На основании решения единственного акционера 15 января 2009 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» переименовано в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО7 от 30 декабря 2012 г. по заявлению представителя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 126 371 руб. 73 коп.

Данное постановление не оспаривалось, незаконным не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.

9 ноября 2012 г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав требования № 0158/12, по которому последнему перешло право требования по договору <***> от 13 декабря 2006 г., заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 г. заявление ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено, по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору произведена замена взыскателя в лице ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») на ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 г. заявление заместителя начальника ЭГОСП № 1 удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Указанным определением установлено, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, так как не был им передан по акту приема-передачи исполнительных листов при увольнении.

Указанное определение вступило в законную силу 9 августа 2016 г.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 19 февраля 2008 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору представителю взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» ФИО8.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что 12 сентября 2016 г. представитель ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в ЭГОСП № 2 УФССП по РК с заявлением о принудительном исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 г., к которому приложил дубликат исполнительного листа № 2-750/2008, выданный 12 сентября 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО9 от 19 сентября 2016 г. по заявлению представителя ООО «Региональное взыскание долгов» на основании дубликата исполнительного листа № 2-750/2008 от 12 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 22094/16/08005 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Региональное взыскание долгов», на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 136 103 руб. 59 коп. Указанным постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Также и в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2006 г. предъявлялся к исполнению и был утерян судебным приставом-исполнителем, то срок предъявления исполнительного листа прервался.

Поскольку определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу вступило в законную силу 9 августа 2016 г., то с указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлен. Следовательно, дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения до 10 августа 2019 г.

Таким образом, постановление от 19 сентября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 22094/16/08005 вынесено и.о. заместителя начальника отдела ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО9 при наличии к тому правовых оснований и в пределах сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то есть постановление соответствует требованиям закона. Доказательств того, что указанное постановление нарушает права административного истца при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым с него взыскана задолженность по договору <***> от 13 декабря 2006 г., и отсутствия доказательств погашения им указанной задолженности, суду представлено не было, таковых судом не установлено.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19 сентября 2016 г.

Рассматривая требования о признании незаконными решения о принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 21 сентября 2016 г. в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство № не окончено.

Учитывая, что данное постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии основания для его принятия (задолженность в размере 1 136 103 руб. 59 коп.), в целях своевременного, правильного исполнения судебного решения, то оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного административного требования в указанной части (признания незаконным решения по принятию судебным приставом- исполнителем ЭГОСП № 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2016 г.).

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 19 сентября 2016 г. ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленной для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб.

Согласно материалам дела по адресу должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19 сентября 2016 г.

Сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, получены судебным приставом-исполнителем только 11 декабря 2016 г.

В рассматриваемом административном исковом заявлении, поступившем в суд 28 июня 2018 г., ФИО1 указан адрес проживания: <адрес>.

Сведений о получении ФИО1 в 2016 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Как утверждает административный истец, о принятом в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ему стало известно только 26 июня 2018 г., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, при принятии решения, суд исходит из того, что защите подлежат граждане, если административным ответчиком нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усмотрел в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав, свобод, законных интересов ФИО1, который не предпринимал и по настоящее время не предпринимает никаких мер по исполнению вступившего 12 февраля 2008 г. в законную силу судебного решения, и требований исполнительного листа по исполнительному производству, в связи с чем административным ответчиком в отношении должника не созданы никакие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного доводы административного истца о том, что постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушены его права на свободу передвижения являются несостоятельными.

При таких данных суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что административным ответчиком при принятии в отношении ФИО1 решений по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушений требований, установленных федеральным законодательством, в том числе и об исполнительном производстве, влекущих признания оспариваемых решений незаконными, допущено не было.

В связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 19 сентября 2016 г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2016 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова