Решение № 2-5361/2017 2-5361/2017~М-5505/2017 М-5505/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5361/2017

Дело № 2-5361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены товара по договору продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 105 900 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 105 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца спальный гарнитур <данные изъяты> а истец обязался принять указанный товар и оплатить продавцу его стоимость в размере 105 900 руб. Обязательство по оплате товара истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал предварительно оплаченный товар вплоть до настоящего времени. От получения претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ИП ФИО2 уклонилась. В связи с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 900 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неисполнения ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных договором купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, и явную несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушениям обязательства. При этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи товаров № и факт предварительной оплаты истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года стоимости товара по указанному договору в сумме 105 900 руб.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи товаров № по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 спальный гарнитур <данные изъяты> бежевого цвета в составе <данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить продавцу его стоимость.

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи стоимость товара составляет 105 900 руб., из которых 62 540 руб. (<данные изъяты>) покупатель обязан уплатить продавцу в течение <данные изъяты> дней со дня заключения договора, а оставшуюся часть стоимости товара – в течение двух календарных дней со дня поступления товара на склад продавца.

Факт предварительной оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ года стоимости вышепоименованного товара в сумме 105 900 руб. подтверждается талоном заказа №, заверенным печатью ответчика и содержащим сведения о внесении покупателем в счет предварительной оплаты цены договора 105 900 руб., не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а потому признается судом установленным.

В соответствии с п<данные изъяты> договора купли-продажи срок поставки товара не должен превышать <данные изъяты> дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 была обязана передать истцу ФИО1 предварительно оплаченный последним товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, обязанность по передаче покупателю ФИО1 предварительно оплаченного товара ответчиком исполнена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением письменную претензию, которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты цены товара в течение <данные изъяты> со дня получения претензия. От получения указанной претензии в отделении связи ответчик уклонилась.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 105 900 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на положениях п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку как указывалось судом выше предварительно оплаченный истцом товар должен был быть передан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований) в размере 154 614 руб. (105 900 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде)).

Вместе с тем поскольку в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер подлежащей уплате неустойки за означенный период времени надлежит ограничить суммой предварительной оплаты товара, а именно 105 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком ИП ФИО2 просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям его нарушения, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер, направленных как на исполнение договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и на удовлетворение обусловленных его неисполнением требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд не усматривает исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации ответчиком причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление проекта искового заявления) в размере 2 500 руб., определенные судом с учетом характера и объема оказанных услуг, а также принципа разумности.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 5 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены товара по договору продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 105 900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 105 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 400 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.