Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело №2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES BENZ GL 500, гос. номер №, принадлежащего истцу и ЗИЛ, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЗИЛ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие». Ответчик после получения заявления о страховом возмещении, произвел выплату в сумме 279 700 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 250 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 388 569 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сумма взысканная по решению суда, точнее ее большая часть, была выплачена в добровольном порядке, в связи с чем, просила снизить размере неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ GL 500, гос. номер №, принадлежащем ФИО8 и ЗИЛ, гос. номер № под управлением ФИО5 Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗИЛ, гос. номер №. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком была произведена не полностью.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 250 рублей.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N 252, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия о страховом возмещении получена ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по добровольному возмещению составила 323 дня.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма недоплаты страхового возмещения составила – 120 300 рублей, таким образом неустойка подлежит выплате в следующем размере: 120 300 рублей х 323дня = 388 569 рублей

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке почты России.

В добровольном порядке, на момент рассмотрения судом спора, неустойка не выплачена, соответствующих доказательств о выплате суду не представлено.

На основании изложенного, расчет неустойки, при изложенных выше обстоятельствах, следующий: 323 (дня просрочки) х 120 300 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) = 388 569 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 388 569 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом на услугу представителя потрачено 10 000 рублей, а также понесены расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 194 рубля 85 копеек, суд с учетом сложности рассматриваемого спора, категории дела, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 194 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, 194 рубля 85 копеек - почтовые расходы, а всего 54 194 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 85 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.

Судья: С.В. Шматов