Решение № 2-1999/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1999/2025

ДЕЛО № 2-1999/2025

22RS0067-01-2025-003104-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Зарецкой Т.В.

при секретаре Комаровой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Простор" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Простор» с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» в размере 11 377, 78 руб. за период с июля 2017 года по май 2018 года, произвести зачет государственной пошлины в размере 886,71 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113, 29 руб. В остальной части истец требования не поддержал, воспользовался правом на уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Простор», что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» предоставлял ответчику жилищные и коммунальные услуги. Задолженность составила 49 818, 09 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. Была произведена частичная оплата за услуги за период июль 2017 – май 2018: горячая вода СОИ в размере 222, 79 руб., содержание помещения – 6 328, 52 руб., водоотведение в размере 4 120,61 руб., холодное водоснабжение размере 2 891,07 руб., холодная вода СОИ в размере 41,03 руб., горячее водоснабжение – 10 402,02 руб., отведение сточных вод СОИ – 45,92 руб., а также пени в размере 2 629,07 руб., госпошлина в размере 886, 71 руб.

Остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 377,78 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, на основаниях изложенных в возражениях на исковое заявление, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

ООО «Простор» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.5 п. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По делу установлено, что в период с июля 2017 по май 2018 собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленных материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Простор», что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и сторонами не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 49 818, 09 руб., однако с учетом частичной оплаты задолженности по коммунальным услугам, остаток задолженности составляет 11 377,78 руб. за услугу отопления.

Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ответчик является собственником ? доли спорного имущества. В силу принципа соразмерности обязанностей участников долевой собственности, ответственность каждого собственника по обязательствам, связанных с имуществом, ограничивается размером их доли (ст. 245, 249 ГК РФ). Таким образом, с ответчика может быть взыскана задолженность только пропорционально принадлежащей ему ? доле, а не в полном объеме, следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 844, 45 руб. (11 377,78 руб./4 = 2 844,45 руб.)

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года, срок давности по временным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, судом приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, при этом по обязательствам, подлежащим исполнению периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Следовательно, последний платеж по заявленному периоду должен быть внесен в июне 2018 года, течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано кредитором лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока. Подача заявления о выдаче судебного приказа, равно как и его последующая отмена, после пропуска трехлетнего срока исковой давности, не является основанием для возобновления или продления течения срока исковой давности. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, не являются признанием долга ответчиком, поскольку указанные денежные средства были списаны с его счета судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Простор" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2025