Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-4270/2016;)~М-3809/2016 2-4270/2016 М-3809/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-359/2017

№ 2-359/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к М.Н.В., М.О.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

П.А.Н. обратился в суд с названным иском к М.Н.В.., М.О.В.., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В указанной квартире был сделан дорогостоящий ремонт, в период проживания в указанной квартире с марта по сентябрь 2016 г., жильцы вышерасположенной квартиры № № неоднократно осуществляли затопление принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с Актом обследования квартиры № № представителями ООО «Радон» от 07.09.2016 г. были установлены причины неоднократного залития квартиры истца, а именно: течь канализационной трубы диаметром 50 см по ванной комнате в квартире № №, течь унитаза, отсутствие гибкого шланга на смесителе и неисправность самого смесителя. Жильцы квартиры № № заверили представителей ООО «Радон», что самостоятельно устранят все неполадки, однако 11 и 12 сентября 2016 г. затопления квартиры продолжились. Очередное затопление произошло 22 сентября 2016 г.. В результате перечисленных затоплений в квартире истца на потолке и стенах остались множественные пятна светло-буро-коричневого цвета, потолочная плитка (в санузле) и обои в комнате отклеились, покрасочное покрытие стен размокло и частично смыто подтеками воды, паркет вздулся и крошится, мебель размокла и деформировалась. В соответствии с отчетом № 16-01.0085 от 26.09.2016 г., выполненным консалтинговой компанией «Price Development» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 223 095 рублей. Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 223 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика М.Н.В..

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил взыскать ущерб исходя из выводов независимых оценщиков консалтинговой компании «Price Development». Настаивал на взыскании ущерба с ответчиков М.Н.В.., М.О.В.., пояснил, что на него обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения законодательством не возложена, в страховую компанию ответчики могут обратиться самостоятельно.

Ответчик М.Н.В.., её представитель по доверенности возражали против заявленных требований, полагая, что размер расходов определенных в экспертном заключении консалтинговой компании «Price Development» необоснованно завышен, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец имеет возможность обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик М.О.В.. возражала против заявленных требований, пояснила, что в квартире на момент залива она не проживала, в кв. № № лишь зарегистрирована, собственником указанной квартиры является её сестра, соответственно она не может быть надлежащим ответчиком по делу. Истец имеет возможность обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность М.Н.В.., в том числе на случай залива. Также полагала, что сумма ущерба является завышенной, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено без его участия.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, 22.09.2016 г. когда экспертом консалтинговой компании производился осмотр он присутствовал в квартире истца, для составления акта осмотра пытались вызвать ответчиков, однако дверь кв. № № никто не открыл.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016 года № №, выданного на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 г. П.А.Н.. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

Из пояснений истца следует, что из вышерасположенной квартиры № № в период времени с марта по сентябрь 2016 г. происходили неоднократные затопления принадлежащей ему квартиры.

Так, согласно Акта от 07.09.2016 г. выполненного комиссионным составом представителями ООО «Радон», при обследовании квартиры № <адрес> было установлено: комната: стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, полы выполнены из ламинированной доски. На потолке, при входе в комнату, на площади 0, 5 кв.м. просматриваются желтые пятна. На стене справа от входа, на площади 0, 5 кв.м, просматриваются светло-коричневые пятна, обои влажные на ощупь. Залитие кв. № <адрес> происходит периодически с вышерасположенной кв. № <адрес> в которой при осмотре инженерного оборудования выявлены течи канализационной трубы ф 50 по ванной комнате, течь унитаза, отсутствует гибкий шланг на смесителе, сам смеситель неисправен. Собственник кв. № <адрес> заверил при разговоре по телефону, что все неполадки устранит самостоятельно. Ранее заявок в ООО «Радон» от жильца кв. № <адрес> на неисправное инженерное оборудование не поступало.

Согласно Акту от 12.09.2016 г. выполненному комиссионным составом представителями ООО «Радон» при обследовании кв. <адрес> было установлено: комната: стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, полы выполнены из ламинированной доски. На потолке, при входе в комнату, на площади 2, 5 кв.м просматриваются желтые пятна. На стене справа от входа, на площади 1, 5 кв.м, по обоям просматриваются коричневые пятна, обои влажные на ощупь, наблюдается капельная течь с потолка. Залитие кв. № <адрес> произошло 11.09.2016 г. с вышерасположенной квартиры № <адрес> продолжалось по 12.09.2016 г. 09 ч. 00 мин. Собственник кв. № <адрес> для выявления течи и устранения таковой отказался предоставить доступ к инженерному оборудованию в кв. № <адрес>. Специалисту ООО «Радон» пришлось перекрыть стояк холодного водоснабжения по кв. № №. В 14 ч. 00 мин. 12.09.2016 г. при предоставлении доступа для осмотра инженерного оборудования в кв. № <адрес> была выявлена течь гибкого шланга – подводка холодного водоснабжения на стиральную машинку. Ранее заявок в ООО «Радон» от жильца кв. № <адрес> на неисправное инженерное оборудование не поступало.

Из Акта от 22.09.2016 г. следует, что при обследовании кв. № № было выявлено следующее: комната: стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, полы выполнены из ламинированной доски. На потолке, при входе в комнату, на площади примерно 2, 5 кв.м просматриваются желтые пятна. На стене справа от входа, на площади 1, 0 кв.м, просматриваются светло-коричневые пятна, обои влажные на ощупь. Ванная комната: потолок оклеен плиткой по которой просматривается вокруг труб ХГВС светло коричневое пятно на площади примерно 0, 7 кв.м На стенах видны следы от течи воды. Залитие кв. № <адрес> происходит периодически с вышерасположенной квартиры № <адрес> Произвести осмотр инженерного оборудования в кв. <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 25-АБ № от 29.10.2010 г., жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности М.Н.В.

Из выписки из поквартирной карточки формы № 10 по состоянию на 19.09.2016 г. следует, что в квартире № <адрес> зарегистрированы: собственник М.Н.В. сестра М.О.В. сын М.А.Н.

В соответствии с отчетом № 16-01.0085 от 26.09.2016 г. выполненным консалтинговой компанией «Price Development» величина убытков по состоянию на 22.09.2016 г. причиненных имуществу истца составила 223 095 рублей.

Ответчики не согласны с суммой ущерба определенного оценщиками консалтинговой компании «Price Development», по их ходатайству по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с заключением эксперта № 1811/2016 от 20.07.2017 г. ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления квартиры № <адрес> в г. Владивостоке и указанных в Актах б/н от 07, 12, 22 сентября 2016 г. ООО «Радон» рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № 1 составляет 39 354 рублей. Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления кв. № № жилого дома № <адрес> не указанных в Актах б/н от 07, 12, 22 сентября 2016 г. ООО «Радон», рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № 2 составляет 31 587 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт залития квартиры № 603, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № № подтвержден Актами от 07, 12, 22 сентября 2016 г..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, ответчиками М.Н.В. М.О.В. истцу причинен материальный ущерб.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов экспертов ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку заключение эксперта № 1811/16 от 20.07.2017 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, с ответчиков М.Н.В. М.О.В. солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 70 941 рублей.

Также суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке убытки понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец не заявляет каких-либо требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», у суда нет правовых оснований для обращения взыскания суммы убытка со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика М.Н.В. В данном случае между истцом и страховой компанией договорные отношения не сложились, соответственно обязанности по обращению истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не возникло.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 328, 23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.А.Н. к М.Н.В., М.О.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М.Н.В., М.О.В. в пользу П.А.Н. материальный ущерб в размере 70 941 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328, 23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья О.А. Струкова