Решение № 02-4529/2025 2-4529/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-4529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-005860-41

21 октября 2025 года дело № 2-4529/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой адрес в ходе изучения уголовного дела № 12401110001000591 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Грац фио, паспортные данные, в размере сумма, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с 28.05.2024 по 11.06.2024 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило Грац фио, паспортные данные, осуществить перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет № 40817810810028155600, открытый в Банк ВТБ (ПАО). По информации кредитной организации счет № 40817810810028155600 открыт на имя ФИО2, паспортные данные, зарегистрирован и проживает: адрес, адрес. С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществлен без его ведома, в связи с чем, ею сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по адрес. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащениеУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Прокурор адрес и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты под наименованием «Рублевый код Garantex» на торговой адрес, посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. Денежные средства переведены ФИО1 в счет осуществления сделки.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес в ходе изучения уголовного дела № 12401110001000591 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Грац фио, паспортные данные, в размере сумма, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с 28.05.2024 по 11.06.2024 неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило Грац фио, паспортные данные, осуществить перевод денежных средств в сумме сумма на банковский счет № 40817810810028155600, открытый в Банк ВТБ (ПАО). По информации кредитной организации счет № 40817810810028155600 открыт на имя ФИО2, паспортные данные. Следователем СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту преступления, совершенного в отношении ФИО1, которая признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из пояснений ответчика, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты под наименованием «Рублевый код Garantex» на торговой адрес, посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. Денежные средства переведены ФИО1 в счет осуществления сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о верификации и приложением к справке о верификации от криптобиржи «Garantex». Сделка купли-продажи совершалась с использованием ответчиком учетной записи криптобиржи с именем «newdiesel», верифицированной на имя ответчика фио

03.06.2024 была открыта сделка, цель которой приобретение рублевого кода «Garantex», стоимость оговоренного сторонами количества рублевого кода стороны оценили в сумма

Как пояснил ответчик, согласно договоренности между сторонами сделки оплата производилась путем перевода денежных средств на счет ответчика на общую сумму сумма

Истец 03.06.2024 года осуществила перевод денежных средств ответчику в общей сумме сумма.

В свою очередь, ответчик совершил исполнение обязательств, в виде осуществления передачи рублевого кода истцу. Дата совершения операции перевода: 03.06.2024.

Факт того, что перевод совершался истцом добровольно и осознанно, подтверждается, в том числе, банковскими чеками (квитанциями), переданными истцом ответчику как доказательство оплаты.

Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на адрес она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Однако на адрес отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающем об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства получены на законных основаниях, а именно в качестве оплаты приобретенной ФИО1 криптовалюты. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами по делу, в частности, справкой о верификации и приложением к справке о верификации от криптобиржи «Garantex», так и совокупностью последовательных конклюдентных действий ФИО1, свидетельствующих о наличии волеизъявления на приобретение криптовалюты.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года