Апелляционное постановление № 22-4310/2019 22К-4310/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-4310/2019

Судья Мандрыгина И.А.

№22-4310/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

ФИО4,

предъявившего удостоверение №1604 ордер №534 от 26.09.2019г.,

обвиняемого

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1-20/2019 с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2019 года, которым в отношении ФИО1, ... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.11.2019г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в кафе «...» и похищения имущества, принадлежавшее ИП ..., стоимостью не менее ... рублей.

08.09.2019 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10.09.2019г. постановлением Пожарского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07.11.2019г. включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Просит учесть, что он до задержания не скрывался от органов следствия и суда, имеет постоянное место проживание в <адрес>, в суд самостоятельно является постоянно, не собирается в дальнейшем заниматься преступной деятельностью.

Возражения на жалобу не поступили.

Выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших меру пресечения отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Как следует из протокола задержания (л.д. 27),ФИО1 после сообщения о сути подозрения, с задержанием согласился.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1 в том числе и те, на которые ссылается сам подозреваемый в своей жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом довод жалобы о нежелании в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью не дает категоричных оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, и кроме того, ссылка на отсутствие повода заниматься в дальнейшем преступной деятельностью опровергается данными о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения (л.д.44-45).

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка на наличие постоянного места жительства не может быть взята судом во внимание, поскольку это обстоятельство не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 02 месяца, то есть до 07.11.2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева