Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-3928/2017 М-3928/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3634/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634/17 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно произведённому ООО «Гарант» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составила 162 005,80 рублей. В последующем, <дата обезличена> истец обратился в адрес филиала ООО МСК «Страж» с претензией, однако такая претензия удовлетворена не была. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ООО МСК «Страж» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162 005,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 162 005,80 рублей (предоставив соответствующий расчёт).

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения сумму в размере 12 000 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг в размере 500 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса за составление нотариальных доверенностей в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, ответственность потерпевшего застрахована не была.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> обращался в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно произведённому по заказу стороны истца ООО «Гарант» экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составила 162 005,80 рублей.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Истец обращался в адрес филиала ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией, согласно представленному суду отчёту об отслеживании отправления Почты России (идентификатор <№>), претензия получена <дата обезличена>, однако, сведений о реакции со стороны ответчика на претензию в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю, обеспечивалось неустойкой в редакции ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных суду доказательств, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с расчётом, представленным истцом, в размере 162 005,80 рублей (162 005,80 *1%*167 и снижением по заявлению истца).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 81 002,9 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в размере 12 500 рублей (расходы по составлению экспертного заключения и оплаты почтовых расходов).

При этом, руководствуясь ч.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о взыскании расходов, понесённых изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 6 440, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» страховое возмещение в размере 162 005,80 рублей, неустойку в размере 162 006,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 002,9 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 440, 12 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь А.Н. Нурмамбетова