Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Копия Дело № 2-484/2018

24RS0008-01-2018-000509-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 16.02.2018 года и дополнительному соглашению к договору от 30.05.2018 года она совместно с несовершеннолетними детьми приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью 800000 рублей. Согласно договору, расчет за квартиру производился частями: 425220,85 рублей – за счет собственных средств, из которых 225000 рублей передана продавцу в счет задатка по распискам, 200000 рублей переданы продавцу 16.02.2018 года после подписания договора по расписке, оставшаяся сумма в размере 374779,15 рублей была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. На момент подписания договора ответчику была выплачена сумма в размере 425000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением, расписками, перечисление остальной части подтверждается платежным поручением, квитанцией о безналичном расчете. В настоящее время расчет с продавцом произведен в полном объеме, при этом ответчик препятствует снятию обременения с квартиры, отказываясь обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением, возможности снять обременение в одностороннем порядке не имеется. Просит снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Кроме того, порядок погашения записи об ипотеке также регламентирован положениями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из анализа приведенных норм, для прекращения обременения в виде ипотеки путем погашения записи об ипотеке, можно прийти к выводу, что совершение указанных действий носит заявительный характер, то есть для погашения записи об ипотеки необходимо заявление владельца закладной или совместное заявление залогодержателя и залогодателя.

Вместе с тем, запись об ипотеке может быть погашена также в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом было установлено, что 16 февраля 2018 года между истцом, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истцом была приобретена за 800 000 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 30.05.2018 года к указанному договору, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть средств для приобретения указанной квартиры в размере 425220,85 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, из которых 225000 рублей передана продавцу в счет задатка по расписке от 12.02.2018 года, оставшаяся часть в размере 200220,85 рублей передана продавцу 16.02.2018 года после подписания договора купли-продажи по расписке от 16.02.2018 года. Оставшаяся часть в сумме 374779,15 рублей будет оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверяется Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданным на имя ФИО1 УПФР в Советском районе г. Красноярска 01.04.2009 года.

Регистрирующим органом 25.05.2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ну указанный объект недвижимого имущества, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 24:08:1801006:141-24/118/2018-6).

Таким образом, судом установлено, что с целью защиты прав ответчика, при регистрации права собственности на спорную квартиру было зарегистрировано существующее ограничение - ипотека в силу закона, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2018 года

Согласно представленным истицей распискам от 12 февраля 218 года, 15 февраля 2018 года, 16 февраля 2012 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13 мая 2018 года, платежного поручения № от 12 июля 2018 года, чека по операции сбербанк онлайн о безналичном переводе средств от 05 августа 2018 года, ФИО2 получила от ФИО1 в счет проданной ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами расчет по сделке в настоящее время произведен в полном объеме.

Несмотря на неоднократные обращения истицы, ответчик не явилась для погашения записи об ипотеке, чем нарушила права истца.

В настоящее время с учетом установленных обстоятельств истица не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что и послужило основанием для ее обращения с иском в суд.

При принятии решения по делу суд исходит из того, что имущественное обязательство покупателя перед продавцом исполнено, ответчик имущественных притязаний к истцу не имеет, возражений относительно заявленных требований не представил. В связи с изложенным, ипотека на объект недвижимости должна быть прекращена в судебном порядке, поскольку внесудебное прекращение ипотеки оказалось невозможным в связи с бездействием ответчика.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина