Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-8561/2016 М-8561/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО8

20 февраля 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № от 22.01.2014г., в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит для приобретения строящегося жилья в размере 5494000 рублей под 13,75 % годовых.

Истец указала, что в соответствии с п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утверждённого ЦБ РФ от 26.06.98г. №-П, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

В договоре не указан способ начисления процентов, нет слов «сложные проценты», следовательно, начисление процентов (по мнению истца) должно осуществляться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. В соответствии с принципом расчета простых процентов сначала должен быть погашен кредит, потом проценты за пользование кредитом.

Истец полагает, что имеет место переплата по кредитному договору, размер которой с учетом произведенных истцом расчетов простых процентов составляет более 8000000 рублей. Переплата образовалась в результате применения ответчиком формулы аннуитетного платежа, расчет по которому производился ответчиком по формуле сложных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за разъяснением формулы расчета процентов по кредитному договору.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что схема начисления процентов по договору - простая, информацию о полной стоимости кредита банк предоставил в документе «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение строящегося жилья».

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил полной информации по кредиту, включая разъяснения по процентам, неверно производил расчеты по кредитному договору, истец просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.01.2014г. о перерасчете начисленных процентов по формуле простых процентов; просит изменить график платежей в соответствии с формулой простых процентов согласно представленному истцом расчету процентов; просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», интересы которого по доверенности представляли ФИО5 и ФИО6, иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что в силу заключенного между сторонами договора и в силу закона погашение предоставленного банком кредита производится единовременно, а именно погашается основной долг и проценты на него. Истцом неверно истолкованы положения договора и положения закона.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5 494 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение строящегося жилья на срок 240 месяцев.

Графиком платежей № от 30.01.2014г., являющимся неотъемлемой частью договора, установлены суммы и сроки погашения задолженности клиента перед банком.

22.03.2016г. между банком и истцом подписан новый график платежей.

Истцом произведен расчет полной стоимости кредита, а также предоставлены общие формулы расчёта начисления процентов по договору, проверив которые суд не может с ними согласится, поскольку по условиям кредитного договора аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

Согласно п.п. 1.3, 4.1., 4.2 кредитного договора № от 22.01.2014г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Аннуитетный платеж складывается из нескольких составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита), и суммы процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Как следует из объяснений ответчика, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Расчет ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц производится следующим путем: остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28/29, 30, 31 соответственно).

Как установлено судом, определенные сторонами условия кредитного договора о порядке начисления процентов соответствуют Правилам, установленным Центральным Банком Российской Федерации в Положении №-П от 26.06.1998г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» и Положению ЦБ РФ №-П от 22.12.2014г. «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций», действующему с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.5, 3.6.

Положениями ЦБ РФ от 26.06.1998г. №-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами, следовательно, с условиями договора истец ознакомлена. Договор с учетом приложений к нему содержит все необходимые условия, а потому довод истца о том, что банк не предоставил в полном объеме информацию по условиям кредитования не соответствует действительности и опровергается текстом договора.

Анализ правоотношений между сторонами позволяет суду сделать вывод о том, что расчет и списание процентов производились банком в соответствии с условиями договора и в соответствии с положениями приведенных ранее норм права, а потому оснований для пересчета процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям договора и положениям приведенных ранее норм права, следовательно, такой расчет не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № о пересчете начисленных процентов по формуле простых процентов, изменения графика платежей в соответствии с формулой простых процентов, не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись