Решение № 12-431/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-431/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

------------------------------------------------------------------------------------------------------

дело № мировой судья – Трошина М.В.

дело № судья - Хулапова Г.А.


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Хулапова Г.А., при участии прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокуратуры республики старшего советника юстиции ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, работающий в должности – заместителя начальника Инспекции по труду Республики ФИО3,

прекращено производство по статье 5.59 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ: по фактам, связанным с рассмотрением обращений ФИО8, ФИО9, ФИО10 - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по факту, связанному с рассмотрением обращения ФИО12 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокуратуры республики старшим советником юстиции ФИО7 подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановление мирового судьи в части прекращения производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производство по делу о привлечении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ по факту рассмотрения обращения ФИО12 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В протесте указывается на то, что не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по факту ненадлежащего рассмотрения Инспекцией обращения ФИО12

Прокурор в судебном заседании доводы и требования протеста поддержала. Настаивала на отмене постановления мирового судьи в части прекращения производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

ФИО1, извещенный о принесении протеста на постановление мирового судьи, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника Инспекции по труду Республики ФИО3, допустил нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, путем осуществления ненадлежащего контроля за порядком рассмотрения обращений должностными лицами Инспекции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой республики ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Инспекцию по труду Республики ФИО3 поступило обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу нарушения трудового и налогового законодательства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. вх. № №. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю разъяснены полномочия Инспекции в части проведения проверок соблюдения трудового законодательства, а также указано на отсутствие полномочий по проверке уплаты работодателями налогов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

При этом обращение ФИО8 в нарушение ч. 4 ст. 8 Закона №- ФЗ в части доводов о нарушении налогового законодательства не направлено в соответствующий налоговый орган для проверки доводов в рамках предоставленной компетенции.

Кроме того, Инспекцией допущен факт нарушения ч. 3 ст. 8 Закона №- ФЗ согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Так, обращение ФИО12, зарегистрированное в Инспекции

(вх. №), в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ

направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по существу, о чем заявитель информирован также ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 23 дней.

Также в Инспекцию в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По результатам рассмотрения обращения в нарушение ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ заявителю (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) направлен почтовой корреспонденцией, в то время как заявление поступило в форме электронного документа.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Сбалансированное питание» на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию обращения ФИО10

В ходе проверки старший государственный инспектор труда ФИО11 установила нарушения ст. 127 ТК РФ, п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неверного расчета денежной компенсации за отпуск при увольнении. По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание.

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (исх. № о заявленных в ООО «Сбалансированное питание» нарушениях трудового законодательства, а также он информирован о том, что будет рассмотрен вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности.

Вместе с тем работодателем расчет денежной компенсации за отпуск при увольнении ФИО10 произведен верно в соответствии со ст. 291 ТК РФ, поскольку с работником был заключен срочный трудовой договор. Старшим государственным инспектором труда при проведении поверки указанный факт не учтен, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии в действиях работодателя нарушений закона, соответственно заявителю предоставлен необъективный и недостоверный ответ на обращение. Кроме того, после рассмотрения предписания и установления факта отсутствия в действиях работодателя нарушений трудового законодательства заявителю дополнительно ответ не предоставлен.

Таким образом, Инспекцией не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения ФИО10

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ: по фактам, связанным с рассмотрением обращений ФИО8, ФИО9, ФИО10 - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по факту, связанному с рассмотрением обращения ФИО12 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ответ на обращение ФИО8 дан ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО9 дан ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО10 дан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данным фактам истек.

Указанные обстоятельства и выводы мирового судьи в протесте не оспариваются.

В настоящем протесте заместитель прокурора республики ФИО7 просит об отмене постановления мирового судьи в части прекращения производства по делу о привлечении ФИО1 по факту рассмотрения обращения ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Однако обжалуемое постановление мирового судьи по доводам представления отменено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По факту рассмотрения Инспекцией по труду Республики ФИО3 обращения ФИО12 мировой судья установил следующее.

Обращение ФИО12 о нарушении его трудовых прав поступило в Инспекцию по труду Республики ФИО3 из Дмитровской городской прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следовало из материалов, приложенных к обращению, трудовые отношения ФИО12 оформил с ООО «Управление компаний «Газовые сети», которое зарегистрировано в <адрес>, однако место работы ФИО12 находится в <адрес>, где зарегистрировано обособленное подразделение (<адрес>). Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ инспектором Инспекции по труду было установлено фактическое отсутствие подразделения по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт, и обращение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Государственную инспекцию по труду <адрес>, по месту нахождения юридического лица.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией допущен факт нарушения ч. 3 ст. 8 Закона №- ФЗ согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, таким образом при направлении обращения ФИО12 в ГИТ <адрес> был нарушен семидневный срок.

Поскольку при поступлении обращения ФИО12, вопросы поставленные в данном обращении относились к компетенции и подведомственности Инспекции по труду Республики ФИО3 и оснований для перенаправления обращения в установленный законом срок в другой орган не имелось. Такие основания возникли лишь после проведения проверки, после чего обращение было направлено в орган, в компетенцию которого входила проверка доводов, изложенных в обращении ФИО12

В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по факту, связанному с рассмотрением обращения ФИО12

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО13 – оставить без удовлетворения, в удовлетворении протеста заместителя прокуратуры республики старшего советника юстиции ФИО7 - отказать.

Судья Хулапова Г.А.