Решение № 2-2233/2023 2-2233/2023~М-1767/2023 М-1767/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2233/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002177-28

Дело № 2-2233/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 131465 рублей 22 копеек, штрафа в размере 65732 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки, расходов по оплате стоимости услуг по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6632 рублей 00 копеек; отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № НОМЕР от ДАТА.

Обосновав исковые требования тем, что 26 сентября 2022 года в 16 часов 20 минут в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, принадлежащего ПАО «Ашинский металлургический завод» и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах». 22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но осмотр поврежденного автомобиля не был произведен. 27 января 2023 года и 02 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомления о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, а также о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных читаемых документов органов ГИБДД. Однако ответчик для осмотра ТС не прибыл. В адрес ответчика 17 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без внимания. 29 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных читаемых документов органов ГИБДД. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного № НОМЕР от 04 мая 2023 года в удовлетворении требований истца была отказано. Полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения противоречащим закону, поскольку ответчик не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных п.3.10 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства назначен с нарушением сроком установленных п.п.10,11 ст. 12 и п. 3.11 Закона об ОСАГО. Невозможность установить вину в наступлении страхового случае или определить степень вины каждого из водителей, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение в размер 50% от причитающихся сумм страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный фактически установил вину истца в ДТП и освободил ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, тогда как финансовый уполномоченный не вправе подменять деятельность суда об установлении степени вины участников ДТП.

В судебном заседание истец ФИО1 участия не принимал, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание участия не принимал, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д. 74-77).

Представитель третьего лица ПАО «Ашинский металлургический завод» ФИО4 в судебном заседание возражал относительно удовлетворения иска. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между действиями истца ФИО1, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседание участия не принимал, представил возражения, в которых указал, в том числе на пропуск срока обжалования решения (т. 1 л.д. 71-73, 89-91).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 26 сентября 2022 года в 16 часов 20 минут в районе дома АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ПАО «Ашинский металлургический завод» и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, а водителя ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № НОМЕР(т.1 л.д. 11).

ФИО2 управлял автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ПАО «Ашинский металлургический завод», с которым находится в трудовых отношениях (т.1 л.д. 67-72).

Владельцем автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2022 года и согласно карточки учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО5 (т.1 л.д. 8, 109).

Судом исследованы: схема места совершения административного правонарушения, протокол НОМЕР осмотра места совершения административного правонарушения, определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения ФИО2 от 26 сентября 2022 года и данных им в судебном заседание07 августа 2023 года, объяснения ФИО1 от 26 сентября 2022 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, выкопировка из проекта организации дорожного движения по улАДРЕС и иные материалы дела (т.2, л.д. 22, 23-24, 25, 25-оборот, 63-64, 120-122, 130).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении, линия дорожной разметки прерывистая, знаков запрещающих выезд с прилегающей территории не имеется; имеется дорожной знак «2.4»; водитель ФИО6, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, убедился в безопасности маневра поворота налево, завершил маневр, продолжил движение прямолинейно и через 35 метров после завершения маневра поворота налево, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении прямолинейно автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

Соответственно, водителем ФИО6 не допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в данном случае не имеется очевидных данных о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ и обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причитающихся сумм страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку водитель ФИО1 должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из схемы места ДТП установлено, что тормозной путь у автомобиля под управлением ФИО1 отсутствует, место ДТП расположено через 35 метров от места выезда автомобиля под управлением ФИО2, в момент столкновения произошло взаимодействие передней частью автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и задней частью автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 28 декабря 2022 года (т.2 л.д. 78).

09 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных, читаемых документов компетентных органов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 80).

25 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получены претензии истца ФИО1 с требованием организовать осмотр транспортного средства, осуществления страховой выплаты, штрафа и неустойки.

Из протокола осмотра территории от 10 февраля 2023 года установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> на осмотр не представлено (т.2 л.д. 83).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 17 февраля 2023 года ФИО1 от подписи в нем отказался (т.2 л.д. 85-86).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года (т.1 л.д. 21,22 ) уведомило истца о не предоставлении им транспортного средства на осмотр, необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных, читаемых документов компетентных органов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения.

29 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку им не представлены оригиналов или надлежащим образом заверенных, читаемых документов компетентных органов; при этом сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления документов (т.1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих предоставление ответчику документов по страховому случаю и транспортного средства для осмотра, не представлено, равно не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях водителей обоюдной вины в ДТП.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены ответчику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и транспортное средство для осмотра, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность к осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, как установлено выше не соблюдение истцом ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и, исходя из смысла п.1 ст.12 Закона об ОСАГО у ответчика не возникло обязанности для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № НОМЕР от 04 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи со следующим.

Суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из обстоятельств ДТП, наличия нарушения ПДД РФ самим истцом, не предоставления истцом истребуемых документов по страхового случая.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, права истца названным решением не нарушены, истец не лишен был права на обращение в суд, которым он воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131465 рублей 22 копеек, штрафа в размере 65732 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки, расходов по оплате стоимости услуг по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6632 рублей 00 копеек; отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № НОМЕР от 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.