Решение № 2А-178/2019 2А-178/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-178/2019

2а-178/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО9

заинтересованного лица ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника <данные изъяты> связанного с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение начальника <данные изъяты> связанное с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязав данное должностное лицо отменить это решение, а также решение о временном отстранении от исполнении должностных обязанностей в период разбирательства и внесении записи в его служебной карточке об этом дисциплинарном взыскании.

В суде ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, в обоснование которых в своих объяснениях указал, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации за один и тот же дисциплинарный проступок был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности, в первый раз устным решением начальника отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, а второй раз уже начальником <данные изъяты> чьи действия он оспаривает в суде. Он также не согласен относительно наличия самого дисциплинарного проступка, поскольку запланированные мероприятия не были им выполнены по уважительной причине, а именно из-за поломки служебного автомобиля. Более того, не выполнение мероприятий по охране морских биологических ресурсов, не может образовать состав дисциплинарного проступка, поскольку эти мероприятия были запланированы им, и им же принято решение об их отмене. Что касается несвоевременного доклада дежурному по отделению режимно-контрольных мероприятий в <адрес>, то с этим он также не согласен, поскольку он ждал 7 часов утра, когда данный дежурный окажется на своем рабочем месте.

Представитель начальника <данные изъяты> ФИО4 не признал исковые требования административного истца и просил суд отказать в их удовлетворении. В своих возражениях указал, что оспариваемое решение административный ответчик принял законное и обоснованное, чему предшествовало разбирательство, в результате которого была установлена вина административного истца в совершении дисциплинарного проступка.

Начальник отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 также не признал исковые требования административного истца и просил суд отказать в их удовлетворении. В своих возражениях указал, что, несмотря на поступающие ему сведения о браконьерах на территории, закрепленной за административным истцом, от последнего не поступали административные материалы, что вызывало сомнение в фактическом выполнении административным истцом запланированных мероприятий по охране морских биологических ресурсов и это явилось основанием для проведения внезапной проверки исполнения административным истцом своих должностных обязанностей. В связи с этим для проверки факта выполнения административным истцом запланированного в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по охране морских биологических ресурсов по маршруту <адрес>, прибыв к месту службы административного истца около 5 часов 30 минут утра того же дня он обнаружил, что служебный автомобиль стоит возле служебного здания, а административный истец и <данные изъяты> ФИО6, никуда не выезжали и находились внутри здания с заспанным видом. Административный истец сразу не смог пояснить причину невыполнения запланированного мероприятия, а версию о наличии поломки автомобиля у него возникла в другой день, когда ему было предложено написать письменное объяснение. При этом автомобиль был исправен, поскольку административный истец отвозил оттуда его и остальных прибывших на проверку военнослужащих. О поломке служебного автомобиля до запланированного мероприятий и невозможности в связи с этим выполнить это мероприятие административный истец никому не докладывал.

ФИО2 также опроверг довод административного истца о повторном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку то дисциплинарное взыскание, которое устно объявлено им административному истцу, является наказанием за проступок, связанный с ненадлежащим ведением служебной документации и никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из служебной карточки, административный истец приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении запланированного мероприятия по охране морских биологических ресурсов и проявлении нечестности, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении административного истца применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде временного отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам разбирательства, вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованного в суде данного заключения по результатам разбирательства, проведенного начальником отдела по охране морских биологических ресурсов <данные изъяты> ФИО7, административный истец не выполнил запланированное на ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов утра мероприятие по охране морских биологических ресурсов по маршруту <адрес>, не доложив в этот же день о поломке автомобиля, проявив нечестность, нарушил ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «О Федеральной службе безопасности», ст. 16, 17, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 1.6, 3.1, 8.2 должностного регламента административного истца, чем совершил дисциплинарный проступок. В ходе разбирательства отобраны объяснения у самого административного истца и очевидцев происходящего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 4 часа 55 минут утра ДД.ММ.ГГГГ по указанию административного истца направил смс-сообщение дежурному по отделению режимно-контрольных мероприятий в <адрес><данные изъяты> о начале выполнении запланированного мероприятия по охране морских биологических ресурсов по маршруту <адрес>, после чего административный истец, не намереваясь в действительности выполнить данное мероприятие, вместе с ним продолжил находиться в служебном помещении до прихода около 6 часов 50 минут того же дня начальника отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес><данные изъяты> ФИО5 с остальными военнослужащими. Сведениями о неисправности служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его эксплуатировать он не располагает. Содержание своих письменных объяснений, данных в ходе разбирательства относительно причин невыполнения указанного запланированного мероприятия административным истцом, изложил со слов последнего, которые не соответствуют действительности.

В силу требований п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу, защищать командиров (начальников) в бою, оберегать Боевое знамя воинской части.

Исходя из анализа положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, возлагающих на военнослужащих обязаность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Статьей 67 ДУ ВС РФ предусмотрено применение к старшим офицерам дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

На основании ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статья 83 названного Устава предусматривает применение дисциплинарного взыскания в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства); статья 91 - возможность объявления офицерам о примененных дисциплинарных взысканиях лично или на совещании, а также в приказе.

Анализируя положения ДУ ВС РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС РФ.

Оспариваемый приказ издан соответствующим должностным лицом и в пределах его полномочий, таковое решение должностного лица мотивировано.

При этом суд находит, что вопросы достаточности оснований для принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности оценивается исключительно административным ответчиком.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не соглашается с доводами административного истца об обратном, как основанными на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводу административного истца его версия о повторном привлечении в дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а также совершение дисциплинарного проступка по уважительной причине не нашли своего подтверждения в суде.

Что касается утверждения административного истца о наличии у него правомочий о планировании и отмены мероприятий по охране морских биологических ресурсов, то суд приходит к убеждению, что таковые не ставят под сомнение вывод воинского должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков указанного дисциплинарного проступка, поскольку имеет место быть сообщение им вышестоящему командованию недостоверных сведений о начале выполнении данных мероприятий, в то время как решение об отмене этих мероприятий при наличии технической возможности не было сообщено до тех пор, пока эти обстоятельства очевидно не стали известны вышестоящему командованию, что административным ответчиком обоснованно расценены как проявление нечестности со стороны административного истца при исполнении своих обязанностей по службе.

Доводы административного истца, что он сообщил бы вышестоящему командованию в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ об отмене запланированных мероприятий, суд находит таковые неубедительными и расценивает как защитную позицию на привлечение его к дисциплинарной ответственности, а потому их отвергает.

При назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания административный ответчик принял во внимание характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводу административного истца заслуживает внимание утверждение заинтересованного лица ФИО2, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности помимо карательной функции, также способствует профилактике совершению подобных дисциплинарных проступков среди остальных военнослужащих.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения начальника <данные изъяты> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, то в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

В связи с этим суд также признает законными и обоснованными действия административного ответчика, связанные с применением в отношении административного истца мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде временного отстранения от исполнения должностных обязанностей, а также внесение записи в служебную карточку о данном дисциплинарном взыскании, а потому его требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника <данные изъяты>, связанного с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 августа 2019 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян