Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2 – 2592\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Чупракова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ковальчука ФИО7 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) недействительным, взыскании страховой выплаты, указав, что 06.08.16 г. в районе дома 14 по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 2217 госномер № под управлением ФИО2 и БМВ Х3 госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2. Представив пакет документов, он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.08.16 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате, установлен 330976.03 руб. 31.08.16 г. указанная сумма была выплачена. Стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3 госномер № согласно заключению эксперта составила 424500 руб. Он направил ответчику претензию, доплата не была произведена. При заключение соглашения он не имел специальных познаний, заключил соглашение под влиянием заблуждения. Просит признать соглашение об урегулировании убытка от 25.08.16 г., заключенное между ним и ЗАО «МАКС» недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69023.97 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью до подачи иска.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 06.08.16 г. в районе дома 14 по проезду Универсальный г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – 2217 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х3 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ФИО1 – в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе был получить страховое возмещение от своей страховщика гражданской ответственности.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 19.08.16 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

19.08.16 г. ответчиком был осмотрен автомобиль БМВ Х3 госномер №, принадлежащий истцу.

25.08.16 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего 06.08.16 г. с участием указанного транспортного средства, составил 330976.03 руб.

Согласно платежному поручению от 31.08.16 г. указанная сумма была перечислена истцу.

06.10.16 г. к ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 424500 руб.

Письмом от 07.10.16 г. в доплате было отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения на основании соглашения от 25.08.16 г.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщиком (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждении, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылаясь на заключение соглашения под влиянием заблуждения, истец и его представитель не представили доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из текста соглашения, страховщик обязан был произвести выплату суммы, указанной в п. 1 (330976.03 руб.) Соглашения, путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем.

В указанную сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

После выплаты суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 06.08.16 г. в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств в полном объёме. Стороны не имеют претензий друг к другу (п.5).

То обстоятельство, что ФИО1 лично обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением и лично подписал соглашение от 25.08.16 г. не оспаривалось истцом.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о скрытых повреждениях ТС, не могут повлиять на выводы суда. Осмотр транспортного средства, фотографирование производились в присутствии ФИО1

В акте указано, что он составлен по наружному осмотру, участники осмотра вправе делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Указано, что акт прочитан каждым из участников, у которых не было замечаний по содержанию акта, о чем имеются подписи в акте осмотра, в том числе, ФИО1.

Акт осмотра ООО «Центр технической экспертизы», куда обратился ФИО1, был составлен 22.08.16 г., т.е. до подписания соглашения. Объём повреждений и их характер истцу были известны.

У истца имелась возможность возражать относительно заключения соглашения, однако, подписав его, ФИО1 согласился, что сумма 330976.03 руб., установленная соглашением, возместит убытки, причиненные в результате ДТП 06.08.16 г.

Истец реализовал своё право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о размере страховой выплаты, он был ознакомлен с условиями соглашения, подписал его, выражая своё волеизъявление.

Никаких доказательств злоупотребления со стороны ответчика и заблуждения со стороны истца не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Учитывая, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями достигнутого с истцом соглашения, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, т.к. обязательства выполнены полностью.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение полностью выплачено и не подлежит взысканию, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ковальчука ФИО8 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 10.05.17 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ